Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-2518/12 по делу N А82-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Балашова А.А. (доверенность от 20.06.2012 N 41), от заинтересованного лица: Масленниковой Е.В. (доверенность от 13.07.2012 N 03-16/08805),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-5983/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 29.10.2009 N 32 и установил:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ОАО "ЛВЗ" Ярославский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 N 32 в части предложения уплатить 7 365 400 рублей налога на прибыль, в том числе, в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.2 мотивировочной части решения, - 4 667 539 рублей 16 копеек за 2006 год, в связи с выводами, изложенными в пункте 3.2.2 мотивировочной части решения, - 2 697 860 рублей 50 копеек за 2007 год, в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 мотивировочной части решения, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.2.2 мотивировочной части решения.

Решением суда от 14.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "ЛВЗ" Ярославский" о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2009 N 32 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.3 мотивировочной части решения налогового органа. Решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 14.10.2011 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что сумма 19 448 079 рублей 85 копеек, включающая в себя налог на добавленную стоимость и акциз (19 128 186 рублей 10 копеек), арифметическую ошибку во взысканной сумме (319 893 рубля 75 копеек), не может быть квалифицирована в целях налогообложения как доход в виде сумм возмещения убытков, подлежащих уплате должником на основании решения суда. При хищении имущества реальный ущерб составляет себестоимость похищенной продукции, поэтому сумма косвенных налогов, которую Общество получило бы от покупателя при реализации похищенной продукции, не может составлять реальный ущерб. Приговор Ленинского районного суда города Ярославля по делу N 1-9/05 не может служить основанием для квалификации спорных сумм как убытков, поскольку в данной части не имеет преюдициальной силы. ОАО "ЛВЗ" Ярославский" также полагает, что спорная сумма представляет собой имущество, получаемое Обществом безвозмездно, в связи с этим подлежит включению в налоговую базу в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества, а не в день вступления в силу приговора суда.

Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда по эпизоду начисления пеней по авансовым платежам. По мнению налогового органа, пени на суммы авансовых платежей за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2006 года начислены правомерно, поскольку занижение авансовых платежей за отчетные периоды 2006 года не было выявлено в ходе выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителей изложены в жалобах, отзывах на них и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на добавленную стоимость и акцизу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.12.2008, в ходе которой, в числе прочего, пришла к выводам, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумму взысканного ущерба в размере 21 986 923 рублей, а также о занижении авансовых платежей за отчетные периоды 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2009 N 32 и принято решение от 29.10.2009 N 32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 328 318 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 13 287 559 рублей налогов и 4 985 331 рублей 33 копейки пеней, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 N 27 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 10 551 367 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в большем размере, привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 972 224 рубля, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Руководствуясь статьями 88, 89, пунктом 1 статьи 168, статьями 247, 248, 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271, статьей 285, пунктами 1, 2 статьи 289 Кодекса, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования. Суд пришел к выводам, что Общество неправомерно не включило в налоговом периоде 2006 года в состав внереализационных доходов сумму возмещения ущерба, присужденного приговором Ленинского районного города Ярославля от 15.09.2006 по делу 1-9/05, что привело к занижению внереализационных доходов за 2006 год на 21 968 923 рубля; налоговый орган не имел возможности скорректировать размер авансовых платежей за отчетные периоды 2006 года, не являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки, и начислить пени на заниженные суммы авансовых платежей.

Апелляционный суд отменил решения суда первой инстанции по эпизоду начисления Обществу пеней по авансовым платежам. Суд пришел к выводу о неправомерном отражении начисления пеней в оспариваемом решении в 2009 году, поскольку о нарушении (занижении Обществом налогооблагаемой прибыли) налоговому органу было известно в 2007 году по результатам камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 15.09.2005 по делу N 1-9/05 удовлетворен частично гражданский иск Общества. С виновных лиц в пользу Общества взыскано 27 156 444 рубля 38 копеек в счет возмещения ущерба. Приговор вступил в законную силу 16.01.2006.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса Общество должно было отразить при исчислении налога на прибыль за 2006 год в составе внереализационных доходов сумму возмещения ущерба (27 156 444 рубля 38 копеек).

Общество из взысканной суммы ущерба отразило 5 169 520 рублей 91 копейку дохода.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что 21 986 923 рубля ущерба подлежали отражению в составе внереализационных доходов при исчислении Обществом налога на прибыль за 2006 год по дате вступления в законную силу приговора суда, соответствует приведенным нормам Кодекса.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа. Эти доводы не опровергают выводов судов относительно установленных судами по делу фактических обстоятельств.

2. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2007 году Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в ходе которой пришла к выводу о неуплате Обществом налога на прибыль за 2006 год в размере 8 632 465 рублей, в том числе: в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 22 232 785 рублей по организациям: ООО "Эдельвейс ЛТД" и ООО "Эдельвейс и К"; в результате неправомерного невключения в состав внереализационных доходов 13 735 818 рублей доходов от безвозмездного пользования имуществом по договору от 17.12.1998 N 603фп, заключенному между Департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области и Обществом.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 22.08.2007 N 40, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено к уплате 8 632 465 рублей налога на прибыль за 2006 год (по сроку уплаты 28.03.2007), а также начислены и предложены к уплате пени за неуплату налога за прибыль по итогам налогового периода (пени за период с 29.03.2007 по 22.08.2007 в сумме 444 020 рублей 53 копеек).

Решение Инспекции от 22.08.2007 N 40 было обжаловано Обществом в арбитражный суд, судебными актами по делу N А82-12138/2007-20 данное признано соответствующим налоговому законодательству.

Решением Инспекции по выездной налоговой проверке (пункт 3.1.3) Обществу начислены и предложены к уплате пени по авансовым платежам по итогам отчетных периодов по налогу на прибыль за 2006 год (первого квартала, полугодия и девяти месяцев 2006 года); пени начислены начиная с истечения срока уплаты авансовых платежей за отчетные периоды и до даты, с которой были начислены пени по камеральной налоговой проверке.

В качестве основания начисления пеней по авансовым платежам Инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на прибыль за отчетные периоды 2006 года вследствие нарушений, выявленных камеральной налоговой проверкой.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, правильность определения Обществом прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом за 2006 год, являлась предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено допущенное Обществом занижение прибыли за 2006 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном начислении пеней в решении Инспекции от 29.10.2009 N 32, в связи с чем правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в данной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский", подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А82-5983/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский", отнести на ее заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов