Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3541/12 по делу N А31-10291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-10291/2011 по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и установил:

компания Smeshariki GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустовой Людмиле Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на шесть товарных знаков: "Смешарики", "Кар-Карыч", "Нюша", "Крош", "ежик" и "Пин" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, реализовав две футболки с надписью "Смешарики" и изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики", нарушил исключительное право истца.

Признав недоказанным истцом факт реализации Предпринимателем футболок, хранящихся при деле в качестве вещественных доказательств, суд отказал в удовлетворении иска решением от 22.02.2012.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2012 указанное решение отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции

По его мнению, представленный в дело отчет о мониторинге (закупке) от 12.11.2010 является внутренним документом истца, составленным в интересах истца и, следовательно, необъективным. Футболки, хранящиеся при деле в качестве вещественных доказательств, не предлагались к продаже и не реализовывались Предпринимателем, а то обстоятельство, что последний при рассмотрении дела не заявил о фальсификации доказательств истца, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обратном: место и время продажи этих футболок в любом случае не могли бы быть установлены посредством подачи такого заявления и его проверки. Напротив, наличие этикеток-ценников со штрих-кодами (именно так реализует товар Предприниматель) позволило бы доподлинно установить, были ли данные футболки куплены у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалованного судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание и просили рассмотреть ее без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, окружной суд счел: жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное постановление - отмене по следующим основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается, что, являясь обладателем исключительного права на товарный знак "Смешарики", а также на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области и просила взыскать с Предпринимателя компенсацию за нарушение названного права.

В подтверждение факта незаконного использования товарных знаков истец предоставил в дело перечисленные документы:

- копии выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств на товарный знак "Смешарики" (т. 1, л.д. 65 - 70), а также на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики": "ежик" (т. 1, л.д. 21 - 25), "Пин" (т. 1, л.д. 26 - 31), "Крош" (т. 1, л.д. 33 - 39), "Кар-Карыч" (т. 1, л.д. 50 - 56), "Нюша" (т. 1, л.д. 59 - 64);

- товарный чек от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 110) на сумму 160 рублей, выданный на товар с наименованием "Футболка детская (смешарики)" (2 штуки); в правом верхнем углу чека прямоугольный штамп "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШУСТОВА Людмила Сергеевна ИНН 245708299927 ОГРН 307440132600101";

- не являющийся чеком контрольно-кассовой техники чек на ту же сумму с указанием "Футболка детская 1402"; количество - 2 штуки"; дата - "09.11.10", время - "14:38" (т. 1, л.д. 110);

- фотографии двух футболок с изображениями пяти (т. 1, л.д. 72) и четырех (т. 1, л.д. 73) образов, которые, как заявил истец, сходны до степени смешения с перечисленными персонажами сериала "Смешарики"; на первой футболке также имеется надпись "Смешарики", на второй - "Событие века", "Race", "racing", а также заключенные в эмблемы надписи "NATIONAL FORMULA 38 OFFICIAL TEAM" и "TRAVELLERS 34 COMPANY";

- отчет о мониторинге от 12.11.2010 (т. 1, л.д. 113), из которого следует, что названные футболки приобретены в 14 часов 38 минут 09.11.2010 у Предпринимателя в магазине "Мир одежды", расположенном в торговом центре "Кинешемский" в доме N 60а по Кинешемскому шоссе города Костромы;

- сделанная с улицы фотография магазина "Кинешемка" (т. 1, л.д. 114); на данной фотографии имеются дата "09/11/2010" и время "15:36";

- фотография, сделанная на лестничной клетке помещения и содержащая размытое изображение силуэтов двух людей; дата и время те же (т. 1, л.д. 115);

- две футболки с указанными изображениями и надписями.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности апелляционного постановления коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе и на товарный знак) возможность судебной защиты (пункт 1 статьи 1252, статья 1301, пункт 1 статьи 1477, пункт 3 статьи 1484 названного кодекса) и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 и последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Возложенная на истца обязанность доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 названного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 65 того же кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для точного определения предмета доказывания по рассматриваемому спору надлежит иметь в виду следующее.

Нарушение права на товарный знак при различных обстоятельствах может ущемлять как частные, так и публичные интересы, именно поэтому действующим законодательством предусмотрены различные меры защиты от указанного гражданско-правового деликта, в числе которых - привлечение к административной ответственности (статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Приведенные законоположения указывают на различные меры ответственности за контрафакцию, при этом общее условие наступления административно-правовых и гражданско-правовых санкций - доказанность события деликта и установление нарушителя права (субъекта ответственности).

С учетом отраженных в исковом заявлении обстоятельств (информации о хранении, предложении к розничной продаже и реализации продукции без надлежащих правовых оснований), избранного истцом способа защиты (требования о выплате компенсации), приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 43.2 Постановления N 5/29, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие, во-первых, контрафактность использования товарных знаков на футболках и, во-вторых, продажу этих футболок в определенное время и в определенном месте именно Предпринимателем (либо уполномоченным им лицом).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Приведенные нормы права позволяют участнику арбитражного судопроизводства, реализующему процессуальную обязанность доказывания, без каких бы то ни было ограничений использовать гарантированное Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) право на судебную защиту.

Изложенное означает, что в целях защиты своих законных интересов Компания, признанная правообладателем, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), не была лишена возможности действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и детально зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые, по ее мнению, нарушают названные исключительные права. Доказательствами по настоящему делу могли стать, в частности, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, материалы правоохранительных органов и (или) судебные акты, содержащие информацию о правонарушении, а также документы, подтверждающие факт использования ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, - все те сведения, которые в совокупности могли бы удостоверить событие правонарушения (хранение, предложение к розничной продаже и реализацию) и вину Предпринимателя.

Имеющийся в материалах дела товарный чек содержит информацию о двух "футболках детских (смешарики)", тогда как на одной из футболок слово "смешарики" ("smeshariki") вообще отсутствует.

Сведения, содержащиеся в отчете о мониторинге, подкрепляются двумя черно-белыми копиями фотографий цветных футболок, на которых (фотографиях) нет ни времени, ни даты произведения снимков. Кроме того, данные копии, а также копии двух других фотографий (на одной запечатлен общий вид магазина "Кинешемка", вторая размыта) не отражают ни хранение, ни предложение к розничной продаже, ни реализацию не только спорных футболок, но и вообще какой-либо продукции.

При наличии таких расхождений является мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно установить ни количество незаконно воспроизведенных товарных знаков, ни то, какие именно товарные знаки были нелегально воспроизведены.

В апелляционном постановлении не приведено и каких бы то ни было мотивов того, почему суд второй инстанции отверг возражения Предпринимателя, который последовательно (в судах обеих инстанций) отрицал факт продажи и настаивал на том, что на его товарах есть этикетки со штрих-кодами, позволяющими идентифицировать товар, а на имеющихся в деле вещественных доказательствах такие этикетки отсутствуют.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала доказанными событие гражданско-правового деликта и вину в нем Предпринимателя лишь на основании содержащих противоречивую информацию чеков, отчета о закупке и вещественных доказательств, указав при этом, что ответчик не заявлял о фальсификации перечисленных доказательств. Вместе с тем суд второй инстанции не учел процессуально-правовое значение такого заявления.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем контрафактность представленных в дело футболок не оспаривалась в ходе судебного процесса, следовательно, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и не подлежащими исключению, однако с учетом изложенных противоречий доказательственная сила этих предметов существенным образом ограничена, и само их наличие не свидетельствует о событии конкретного гражданско-правового деликта, вмененного в вину Предпринимателю. Таким образом, в свете разъяснений Конституционного Суда России, с учетом позиции Предпринимателя и сущности собранных доказательств заявление о фальсификации последних не имело бы никакого смысла и не являлось бы для ответчика средством процессуальной защиты. Кроме того, отсутствие заявления, сделанного в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не снимает с суда обязанности оценить представленные доказательства по правилами статьи 71 названного кодекса и вынести судебный акт с безусловным соблюдением пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 того же кодекса.

Суд второй инстанции принял постановление без учета данных процессуальных норм, а также статей 15, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43.2 Постановления N 5/29, что привело к принятию неправильного решения: не установив надлежащим образом событие правонарушения, коллегия судей пришла к выводу о виновности Предпринимателя в его совершении и о правомерности исковых требований.

Изложенное является основанием для отмены апелляционного постановления, как необоснованного судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях тяжущихся сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 части 1 статьи 287 того же кодекса определены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в силу которых по результатам рассмотрения кассационной жалобы он вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На суде также лежит обязанность неукоснительно соблюдать право сторон на справедливое разбирательство дела в разумный срок (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данной обязанности, изложенного в настоящем постановлении, указанных особенностей предмета доказывания, а также специфики собирания и закрепления доказательств по делу суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции (нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было допущено).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 110, 112, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-10291/2011 отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с компании "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) в пользу индивидуального предпринимателя Шустовой Людмилы Сергеевны, город Кострома, 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных ею за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын