Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-3077/12 по делу N А31-4235/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-7196/13 по делу N А31-4235/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Ботовой М.В. по доверенности от 12.05.2012 N 104, от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76, от третьего лица: Смирнова В.А. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-4235/2011 по иску индивидуального предпринимателя Преображенского В.А. к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра "Костромаэнерго", о взыскании 828 826 рублей 51 копейки и установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее - Предприниматель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, сбытовая организация) о взыскании 828 826 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сбытовая организация неправомерно предъявила к оплате ответчику счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 за безучетное потребление электроэнергии. По мнению Предпринимателя, факт безучетного потребления не доказан. В связи с этим уплаченная ответчиком сумма за безучетное потребление является неосновательным обогащением сбытовой организации. Истец пояснил, что денежные средства оплачены истцу с целью недопущения отключения электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго", сетевая организация).

Суд первой инстанции решением от 28.11.2011 удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение порядка выявления неучтенного потребления электроэнергии, пришел к выводам о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии и, как следствие, неправомерности получения Обществом от Предпринимателя денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 изменил решение от 28.11.2011: взыскал с ответчика в пользу истца 767 521 рубль 55 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период на 767 521 рубль 55 копеек. Суд установил, что кроме стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчик предъявил истцу к оплате в счете-фактуре от 31.03.2011 N 036909 стоимость приобретенной потребителем в марте 2011 года электрической энергии, которая подлежит оплате истцом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2011 в части удовлетворенных требований и постановление от 30.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии оснований возложения на истца обязанности по оплате безучетного потребления электрической энергии. Заявитель настаивает на том, что им соблюден порядок выявления неучтенного потребления электрической энергии. В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт от 02.03.2011 о выявленных нарушениях, который подписан незаинтересованными лицами - Чухно Е.Н. и Охлопковым А.Г., а также дознавателем ОД УВД по городскому округу города Костромы Пазером О.С. Указанный документ в силу пунктов 152 и 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии. В акте от 02.03.2011 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 зафиксировано, что "при установке в верхнюю часть счетчика магнита счетный механизм электросчетчика останавливается и не переходит, что говорит об установке внутри электросчетчика электронного устройства". Указанные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве истца в работу прибора учета, что влечет безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик обратил внимание на то, что Федеральное государственное учреждение "Костромской центр стандартизации, метрологии и стандартизации" (далее - ФГУ "Костромской ЦСМС") не проводит экспертиз состояния электронных схем электросчетчиков, а осуществляет только проверку приборов учета электроэнергии и дает заключение о пригодности (непригодности) средств измерений к применению, что не исключает возможность нахождения в счетчике постороннего устройства, который мог быть извлечен истцом на момент проведения проверки.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просит оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал на то, что акт от 02.03.2011 является недостоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии, иных доказательств о выявленных нарушениях (в точке учета поставки электрической энергии обнаружено электронное устройство) в дело не представлено.

ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго" в отзыве поддержало позицию ответчика и просило отменить обжалуемые судебные акты. Из пояснений третьего лица следует, что при проведении проверки прибора учета специалистами сетевой организации выявлено нарушение в точке поставки электроэнергии: несоответствие пломб госповерки установленных на приборе учета оттискам пломб завода-изготовителя и наличие в электросчетчике постороннего электронного прибора типа геркон, позволяющего отключать счетный механизм прибора учета. Для проведения экспертизы по выявленным нарушениям прибор учета электрической энергии был передан правоохранительным органам. Однако прибор возвращен Предпринимателю без проведения экспертного исследования, в связи с чем последний имел возможность извлечь геркон. Впоследствии Предприниматель представил прибор на исследование в ФГУ "Костромской ЦСМС" уже без пломб госпроверок и с извлеченным из него прибором, позволяющим скрытно отключать счетный механизм электрического счетчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.06.2009 N 19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель - производить ее оплату.

В пункте 5.3 данного договора стороны согласовали, что при выявлении случая безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами N 530, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

В целях исполнения возложенных Правилами N 530 обязанностей сетевая организация 02.03.2011 провела проверку расчетного прибора учета электроэнергии истца - ТРИО заводской N 014380408.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: несоответствие оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета оттискам пломб завода-изготовителя, наличие в корпусе счетчика электронного устройства, отключающего счетный механизм счетчика при поднесении магнита. Акт составлен и подписан членами комиссии в присутствии двух свидетелей, а также дознавателя ОД УВД по городскому округу город Кострома - Пазера О.С. В акте имеется запись об отказе представителя истца Ермолина Л.В. от подписания акта.

Из акта проверки работы приборов учета от 02.03.2011 N (Ю) 44/15/019862, составленного по результатам проверки, следует, что "при проверке выявлено, что оттиски пломб поверки на кожухе электросчетчика не соответствуют оттискам пломб завода-изготовителя. Обнаружено электронное устройство, отключающее счетный механизм. При поднесении магнита к левой верхней части корпуса электросчетчика происходит отключение счетного механизма. Счетчик изъят представителем ОВД.".

Впоследствии счетчик, изъятый сотрудником правоохранительных органов, был возвращен истцу.

Получив ранее изъятый прибор учета, истец 16.03.2011 обратился в ФГУ "Костромской ЦСМС" с заявлением о проведении экспертизы счетчика. По результатам проведенного обследования ему выдано свидетельство о поверке от 16.03.2011 N 39/186, согласно которому электросчетчик ТРИО заводской N 014380408 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

Работники третьего лица 16.03.2011 установили в помещении истца тот же самый прибор учета ТРИО N 014380408 и составили акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии N (Ю) N 44/Р1/012234, в котором данный прибор признан пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Данный акт со стороны потребителя подписан Ермолиным Л.В.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии N 44/15/000428 Общество рассчитало объем (166 665 кВт.ч) и стоимость безучетного потребления электроэнергии с 24.09.2010 по 02.03.2011 и выставило Предпринимателю счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 на общую сумму 828 826 рублей 51 копейку.

Истец оплатил указанную сумму, представив в подтверждение данного факта платежное поручение от 11.05.2011 N 250.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расчета количества потребленной Предпринимателем электроэнергии расчетным методом и неосновательное обогащение Общества в результате оплаты истцом выставленного счета-фактуры, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии на сумму 767 521 рубль 55 копеек.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты обжалуются заявителем жалобы только в части взыскания 767 521 рубля 55 копеек долга неосновательного обогащения, поэтому законность решения и постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Из пункта 151 Правил N 530 следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Правил N 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 156 Правил N 530).

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В абзаце 2 пункта 152 Правил N 530 предусмотрено, что отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

Как следует из материалов дела, при допросе в судебном заседании незаинтересованные лица Чухно Е.Н. и Охлопков А.Г., подписи которых указаны в актах от 02.03.2011, подтвердили, что при проверке прибор учета не вскрывался, а акты были подписаны пустыми (протокол судебного заседания от 27.10.2011, том дела 2, лист 91).

Экспертиза по установлению несоответствия оттисков пломб поверки на кожухе электросчетчика и пломб завода-изготовителя, а также по наличию электронного устройства отключающего счетный механизм не проводилась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 подтверждено, что исследование по оттискам пломб изначально не назначалось. В данном постановлении также не отражен факт доказанности несоответствия оттисков пломб на приборе учета оттискам пломб завода-изготовителя.

В свидетельстве о поверке от 16.03.2011 N 39/186 ФГУ "Костромской ЦСМС" указало, что электросчетчик ТРИО N 014380408 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии. Суды указали, что сделанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428 записи о несоответствии оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета оттискам пломб завода-изготовителя, об обнаружении в корпусе прибора учета электронного устройства носят предположительный характер. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения в сумме 767 521 рубль 55 копеек.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Аргументы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А31-4235/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина