Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-595/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-4235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

представителя истца Ботовой М.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2011,

представителя ответчика Галкиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

представителей третьего лица - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011, Кузьминова В.А., действующего на основании доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу N А31-4235/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Преображенского В.А. (ИНН 760400229441, ОГРН 304760434900231)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 104448642629)

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра "Костромаэнерго"

о признании недействительными актов, взыскании 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2287 руб. 68 коп. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Преображенский Виталий Авенирович (далее - ИП Преображенский В.А., Предприниматель, истец) обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромаэнергосбыт", ответчик, заявитель) о взыскании 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием оснований для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку истец в связи с отключением вынужден был оплатить счёт-фактуру от 31.03.2011 N 036909.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 требования ИП Преображенского В.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 828 826 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 19 576 руб. 53 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия пломб государственной поверки оттискам пломб завода-изготовителя, а также факт нахождения электронного устройства, отключающего счётный механизм электросчётчика, не подтверждены материалами дела. При таких условиях суд посчитал, что отсутствуют основания для определения количества электроэнергии по правилам о безучётном потреблении. В связи с этим суд первой инстанции признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, взыскал сумму, указанную в счёте-фактуре от 31.03.2011 N 036909 и оплаченную истцом.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Костромаэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в силу пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) и условий договора энергоснабжения на абоненте лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности измерительного комплекса.

Также ОАО "Костромаэнергосбыт" полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела как по факту выявления нарушения учёта электрической энергии, так и по определению размера неосновательного обращения.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, так как законность действий ОАО "Костромаэнергосбыт" по выставлению истцу для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии подтверждена актом проверки и актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011.

По мнению заявителя, Предприниматель не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку в счёте-фактуре от 31.03.2011 N 036909 предъявлено к оплате 170 524 кВтч, из которых 166 665 кВтч составляет объём выявленного безучётного потребления и 3 859 кВтч - приборное потребление за март 2011 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу приводит свои доводы относительно обжалуемого решения, просит данное решение отменить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2009 между ОАО "Костромаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Преображенский В.А. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 19 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с установленными настоящим договором условиями, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункт 5.3 договора).

Согласно разделу "Термины, используемые в договоре" под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление потребителем (либо лицом, в интересах которого потребитель приобретает электроэнергию) электрической энергии с нарушением последним установленного настоящим договором и Правилами розничных рынков порядка учета электроэнергии, которое выражается во вмешательстве в работу соответствующих приборов учета (средств учета) или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (средств учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также иных действиях потребителя, приведших к искажению данных и фактическом объеме потребления электрической энергии.

02.03.2011 ОАО "МРСК Центра" провело плановую проверку работы прибора учёта - счётчика электрической энергии трёхфазного электронного ТРИО, заводской номер 014380408 (далее - прибор учёта).

По её результатам были составлены акт проверки работы приборов учёта электроэнергии от 02.03.2011 N (ю)44/5 019862 и акт неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения: несоответствие оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета оттискам пломб завода-изготовителя, наличие в корпусе счетчика электронного устройства, отключающего счетный механизм счетчика при поднесении магнита.

В качестве представителей потребителя в актах указан Ермолин Леонид Викторович (далее - Ермолин Л.В.), который, как следует из имеющейся записи, от подписания акта N 44/15/000428 отказался без указания причин отказа. Согласно актам проверка проводилась работниками третьего лица, в том числе Купцовым В.А., в присутствии Пазер О.С. - дознавателя ОД УВД по городскому округу г. Кострома, и незаинтересованных лиц - Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Купцов В.А., Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г. показали, что прибор учёта при проверке не вскрывался.

Прибор учёта изъят указанным дознавателем, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 02.03.2011, и впоследствии был возвращен истцу.

Получив ранее изъятый прибор учёта, истец обратился в ФГУ "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации". По результатам проведенного обследования ему выдано свидетельство о поверке от 16.03.2011 N 39/186, согласно которому электросчетчик ТРИО N 014380408 соответствует метрологическим характеристикам и пригоден к применению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 указано, что в материалы проверки в установленный срок не было представлено заключение по оттискам пломб.

Из окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 следует, что исполнить указание прокурора об исследовании имеющихся на приборе учёта пломб не представляется возможным, поскольку исследование оттисков пломб изначально не назначалось.

16.03.2011 работники ОАО "МРСК Центра" установили в помещении истца тот же самый прибор учёта ТРИО N 014380408 и составили акт замены и проверки работы приборов учета электроэнергии N(Ю) N44/Р1/012234, в котором данный прибор признан пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Данный акт со стороны потребителя подписан Ермолиным Л.В.

В приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428 третье лицо произвело примерный расчет неучтенной электроэнергии за период с 24.09.2010 по 02.03.2011 с учётом мощности 25 кВт (по пункту 147 Правил N 350) в количестве 350 559 кВтч (Т.1, л.д.47, Т.2, л.д. 34).

При корректировке расчёта безучётного потребления ОАО "МРСК Центра" на основании пункта 145 Правил N 350 приняло во внимание присоединённую мощность истца (100 кВт) и определило, что количество безучётного потребления составило 166 665 кВтч, о чём уведомило ОАО "Костромаэнергосбыт" письмом от 18.03.2011.

Ответчик выставил истцу к оплате счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 на сумму 828 826 руб. 51 коп. (170 524 кВтч по цене 4,119041 руб.).

Поскольку цена свободной цены за март 2011 года составила 3,902691 руб., ответчик скорректировал счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 в части цены и стоимости (170 524 кВтч по цене 3,902691 руб. составило 785 292 руб. 93 коп.). Переплата зачислена в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой в последующем, что подтверждается картотекой абонента.

Первоначально выставленную в указанном счёте-фактуре сумму истец оплатил платёжным поручением от 11.05.2011 N 250.

Полагая, что произведенная в связи с отключением электроэнергии 06.05.2011 оплата указанной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу закона для подтверждения факта возникновения кондикционного обязательства истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения ответчика за счет истца и приобретение либо сбережение имущества без правового на то основания.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 указанного закона абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 139 Правил N 530 владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора истец обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 79 Правил N 530 безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом согласно пункту 19 указанных правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Соответственно, заявляя о факте безучётного потребления в форме вмешательства в работу прибора учета, ответчик обязан доказать либо факт нарушения сохранности пломбы, либо факт установки электронного устройства в приборе учёта, приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 названных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Поскольку указанный акт фиксирует установленные в ходе проверки юридически значимые факты, законодатель устанавливает требования к его содержанию и оформлению.

В соответствии с положениями пункта 152 Правил N 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

С учётом указанных норм соблюдение данных требований определяет доказательственную силу акта о неучтённом потреблении.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась работниками третьего лица, в том числе Купцовым В.А., в присутствии Пазер О.С. - дознавателя ОД УВД по городскому округу г. Кострома, и незаинтересованных лиц - Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г.

Присутствовавший при проведении проверки Ермолин Л.В., разрешивший доступ к прибору учёта, от подписи отказался. Между тем, присутствовавшие при проверке незаинтересованные лица - Чухно Е.Н. и Охлопкова А.Г. - пояснили суду, что при проверке прибор учёта не вскрывался, а акты были подписаны пустыми (Т.2, л.д. 91).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2011 не оспаривается ответчиком и подтверждает недоказанность факта несоответствия оттисков пломб на приборе учета оттискам пломб завода-изготовителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2011 N 44/15/000428 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сделанные в нём записи о несоответствии оттисков пломб госповерки на кожухе прибора учета оттискам пломб завода-изготовителя, об обнаружении в корпусе прибора учёта электронного устройства носят предположительный характер.

Сведения о факте отключения счетного механизма прибора учёта при поднесении магнита, о технических характеристиках использованного проверяющими магнита, а также о механизме воздействия магнита на прибор учёта были предметом исследования суда первой инстанции, но достоверными доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были подтверждены ответчиком и третьим лицом.

Поскольку ответчик не доказал факт вмешательства истца в работу спорного прибора учёта, у первого отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к оплате стоимости безучётного потребления.

В связи с этим Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаты истцом стоимости безучётного потребления

Между тем, при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не выяснен вопрос о стоимости безучётного потребления и, соответственно, размере неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно вносит платежи на расчётный счёт поставщика. Зачисление оплаты производиться в порядке календарной очерёдности выставления платёжных требований, если в расчётном документе потребителя не указано иное. Сумма переплаты за оплачиваемый месяц при отсутствии задолженности, засчитывается в оплату за следующий месяц.

Из условий договора следует, что при условии потребления электрической энергии в следующем за расчётным месяце сумма переплаты за расчётный месяц не может быть неосновательным обогащением поставщика.

В счёте-фактуре от 31.03.2011 оплата предъявлена за март 2011 года, платёжным поручением от 11.05.2011 N 250 истец оплачивает указанный счёт-фактуру без указания на то, что платит за безучётное потребление.

Материалами дела подтверждается, что счет-фактура от 31.03.2011 N 036909 на сумму 828 826 руб. 51 коп. (170 524 кВтч) включала в себя стоимость не только безучётного потребления (166 665 кВтч по цене 4,119041 руб.), но и стоимость приборного потребления за март 2011 года (3 859 кВтч. по цене 4,119041 руб.).

Поскольку свободная цена за март 2011 года составила 3,902691 руб., ответчик скорректировал счет-фактуру от 31.03.2011 N 036909 в части цены и стоимости (170 524 кВтч. по цене 3,902691 руб. составило 785 292 руб. 93 коп.). Соответственно, стоимость безучётного потребления составила 767 521 руб. 55 коп. (166 665 кВтч по цене 3,902691 руб.), а приборное потребление - 17 771 руб. 37 коп. (3 859 кВтч. по цене 3,902691 руб.).

Надлежащих доказательств, опровергающих довод ответчика о предъявлении в спорном счёте-фактуре, в том числе, стоимости приборного потребления, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать оплату приборного потребления и переплату, образовавшуюся в связи с изменением свободной цены, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку апелляционная жалоба рассмотрена в пользу ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, расходы по делу - распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 268, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2011 по делу N А31-4235/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича 767 521 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек неосновательного обогащения, а также 18 128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 53 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Преображенского Виталия Авенировича в пользу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с апелляционной жалобой.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина