Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3148/12 по делу N А43-20704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Чигракова А.И.

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Борисовой И.М. (доверенность от 03.10.2011 N 24), Синяговской М.Е. (доверенность от 02.05.2012 N 10), от заинтересованного лица: Мирошниченко Я.С. (доверенность от 13.07.2012 N 84),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст" (далее - Общество, ООО УК "Евротраст") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 285 000 рублей за государственную регистрацию права собственности на 19 земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, и об обязании Управления возвратить Обществу государственную пошлину в размере 285 000 рублей.

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требования Общества о признании недействительным решения Управления от 12.08.2011 N 8/13680-НК по отказу в возврате государственной пошлины в размере 14 900 рублей за государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2011 N 128, и об обязании Управления возвратить Обществу государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы подпункты 22.1 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По его мнению, государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, передаваемое в состав паевого инвестиционного фонда, взимается в размере 15 000 рублей. Управление полагает, что земельный участок N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178 приобретен ООО УК "Евротрас" у общества с ограниченной ответственностью "Борская Нива" (далее - ООО "Борская Нива") по самостоятельному основанию - договору купли-продажи земельных участков от 02.06.2011, а не в оплату инвестиционных паев инвестиционного фонда, в связи с чем абзац 2 пункта 5 Положения о порядке передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.07.2008 N 08-27/пз-н, на который ссылались суды, в рассматриваемом случае неприменим.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08 до 08.08.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением с ООО "Борская нива" 02.06.2011 договора купли-продажи земельного участка N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на него и при этом уплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2011 N 128 (том 1, лист дела 110).

Посчитав, что размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорный земельный участок составляет 100 рублей, ООО УК "Евротрас" обратилось в Управление с заявлением от 01.07.2011 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 900 рублей.

Письмом от 12.08.2011 N 8/13680-НК регистрирующий орган со ссылкой на подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в возврате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО УК "Евротраст" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 13.1, 13.2, 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах). Суд сделал выводы о том, что поскольку в подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не указано, что государственная пошлина в размере 15 000 рублей уплачивается за государственную регистрацию имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда, эта норма, касающаяся уже переданного имущества, не может быть применена в рассматриваемом случае; в Кодексе есть специальная норма, предусматривающая уплату 100 рублей государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, которая подлежит применению в данной ситуации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением с ООО "Борская нива" 02.06.2011 договора купли-продажи земельного участка N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности и при этом уплатило 15 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2011 N 128 (том 1, лист дела 110). Назначение платежа: государственная пошлина за регистрацию права собственности на земельный участок.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них взимается государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Регистрационный орган полагает, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения, передаваемое в состав паевого инвестиционного фонда, взимается в размере 15 000 рублей.

В силу подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, составляет 15 000 рублей.

Из данной нормы следует, что государственная пошлина в указанном размере подлежит уплате, если факт передачи имущества в состав паевого инвестиционного фонда уже состоялся и это имущество находится в его составе.

Вместе с тем суды установили, что в рассматриваемой ситуации имущество только приобреталось для включения его в состав паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что названная норма в этом случае применению не подлежала.

Из материалов дела видно, что в нем рассматривался вопрос о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, регулирующий порядок оформления участков сельскохозяйственного назначения, является специальной нормой по отношению к подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса.

Судами установлено и не оспаривается Управлением, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с Общества за государственную регистрацию права, ограничения (обременения) права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на него, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находится проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации" N 115130-6, подготовленный в целях урегулирования вопроса уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, за государственную регистрацию прав, ограничений (обременения) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них. Данным законопроектом предлагается уточнить положения подпунктов 22.1 и 25 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, установив единый размер государственной пошлины (15 000 рублей) за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом, в том числе и на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А43-20704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева