Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 01АП-530/12

г. Владимир

26 апреля 2012 г.

Дело N А43-20704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011

по делу N А43-20704/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст" (ОГРН 1075262010064, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 13 лит. "ВВ1" оф. 104)

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евротраст" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по отказу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 285 000 руб. за государственную регистрацию права собственности на 19 земельных участков, расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, и об обязании Управления возвратить Обществу государственную пошлину в размере 285 000 руб.

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения Управления Росреестра от 12.08.2011 N 8/13680-НК по отказу в возврате государственной пошлины в размере 14 900 руб. за государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2011 N 128, об обязании Управления возвратить Обществу государственную пошлину в размере 14 900 руб.

Решением от 22.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление Росреестра не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью "Борская нива" 02.06.2011 договора купли-продажи земельного участка N 4 с кадастровым номером 52:50:0040001:178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, н-п Смирново, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на него.

При этом Общество уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 09.06.2011 N 128.

Посчитав, что размер государственной пошлины за регистрацию права собственности на спорный земельный участок составляет 100 руб., Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 01.07.2011 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 12.08.2011 N 8/13680-НК Управление Росреестра со ссылкой на подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказало Обществу в возврате государственной пошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Такой имущественный комплекс по общему правилу не включает в себя ни недвижимого имущества, ни оборудования и т.п. имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 данного Федерального закона при выдаче инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда после завершения (окончания) его формирования, если правилами доверительного управления указанным фондом предусматривается возможность оплаты таких паев неденежными средствами, передача имущества в оплату инвестиционных паев, а также включение его в состав паевого инвестиционного фонда осуществляются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из пункта 21 статьи 13.2 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что порядок передачи имущества, за исключением денежных средств, для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, порядок определения стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Указанный порядок передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда регулируется приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 03.07.2008 N 08-27/пз-н "Об утверждении положения о порядке передачи имущества для включения его в состав паевого инвестиционного фонда", согласно абзацу 2 пункта 5 которого передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фонда осуществляется при условии государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только после государственной регистрации права владельца инвестиционных паев на недвижимое имущество (в частности, земельный участок), полученное управляющей компанией в процессе управления паевым инвестиционным фондом, оно передается в состав такого паевого инвестиционного фонда и будет считаться находящимся в его составе.

Согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, составляет 15 000 рублей.

Полагая, что Общество должно уплатить за регистрацию прав на спорный земельный участок государственную пошлину в размере, установленном указанной нормой, регистрирующий орган сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2011 N 03-05-04-03/81, согласно которому в подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса законодатель указал на имущество, приобретаемое для включения его в состав паевого инвестиционного фонда.

Проанализировав положения подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и содержание названного письма Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции указал на произвольное толкование Министерством финансов Российской Федерации и Управлением Росреестра данной нормы.

Так, суд посчитал, что государственная пошлина в размере, указанном в подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в случае, если факт передачи имущества в состав паевого инвестиционного фонда уже состоялся и это имущество находится в составе фонда.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 294-О-П следует, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законно установленным налог считается тогда, когда все его обязательные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, определены в законе с тем, чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Соответственно, статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.02.1997 N 3-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П и др.) положения, регулирующие уплату государственной пошлины - сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридически значимых действий (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога или сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в подпункте 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что государственная пошлина в размере 15 000 руб. уплачивается за государственную регистрацию имущества, передаваемого в состав паевого инвестиционного фонда, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что норма, касающаяся уже переданного имущества, не может быть применена в рассматриваемом случае.

При этом, как обоснованно отметил суд, в Налоговом кодексе Российской Федерации имеется специальный подпункт 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, который устанавливает размер государственной пошлины - 100 руб. за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и Управлением Росреестра не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 52:50:0040001:178 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до внесения соответствующих изменений в подпункт 22.1 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, от лица которых действовало Общество, на спорный земельный участок заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этих условиях излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2011 N 128 государственная пошлина в сумме 14 900 руб. подлежала возврату заявителю, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа ему в возврате данной суммы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 по делу N А43-20704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов