Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3558/12 по делу N А79-5783/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф01-4709/11 по делу N А79-5783/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5783/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг", и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее - Администрация), выразившегося в непринятии распоряжения о переходе права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:020503:0017, площадью 2146 квадратных метров, расположенным на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары.

Заявленные требования основаны на статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате приобретения Предпринимателем автозаправочной станции к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у прежнего владельца, поэтому неиздание Администрацией соответствующего распоряжения нарушает его права, предусмотренные названными нормами права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 69, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Предпринимателя исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Предприниматель не принимал участия в рассмотрении дела N А79-7018/2007, факты, установленные в рамках данного дела, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявитель считает, что Предприниматель является добросовестным приобретателем, в связи с чем применение последствий ничтожности сделки невозможно. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что автозаправочная станция не является объектом капитального строительства.

Администрация и третье лицо не представили отзывов на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "ТПТК "Волганефтехолдинг" (арендатор) подписали договор аренды от 19.05.2006 N 169/2870-Л, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:020503:0017 площадью 2146 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц Гагарина и Цивильской города Чебоксары.

В рамках рассмотрения дела N А79-7018/2007 данный договор аренды признан ничтожным, арендуемый земельный участок подлежал возврату Администрации.

Предприниматель и ООО "ТПТК "Волганефтехолдинг" заключили соглашение об отступном от 05.06.2008, согласно которому автозаправочная станция N 8, расположенная на спорном земельном участке, передана в собственность Предпринимателю.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 N 7/06-2, выполненному по назначению суда в рамках дела N А79-4756/2007 указанная автозаправочная станция (здание мини-АЗС на 250 заправок в сутки с предприятиями обслуживания) по техническим характеристикам не является объектом капитального строительства.

Предприниматель обратился к Администрации с заявлением от 05.06.2008 N 519, в котором просил принять ненормативный правовой акт о предоставлении в аренду земельного участка с расположенной на нем автозаправочной станцией.

Неиздание Администрацией соответствующего распоряжения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что приобретение Предпринимателем автозаправочной станции, не являющейся объектом недвижимости, не повлекло возникновение исключительных прав на приобретение земельного участка в аренду. Вывод суда о том, что права Предпринимателя не нарушены, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует материалам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя о неправомерности применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы. Суды учли фактические обстоятельства, которые были установлены в рамках дела N А79-7018/2007, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А79-5783/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов