Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3442/12 по делу N А43-11800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11800/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о признании недействительным решения,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и установил:

закрытое акционерное общество "ИнтерСервис" (далее - ЗАО "ИнтерСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Территориальное управление) в предоставлении в собственность земельного участка N 3 с кадастровым номером 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, д. 41, по заявлению Общества от 19.01.2011 N 433 и об обязании Управления принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка в течение месяца с момента принятия судом решения, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ИнтерСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Общество считает, что в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в предоставлении в собственность земельного участка по причине представления неполного комплекта документов; на момент принятия судом первой инстанции решения Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень), утратил силу, а новый приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" не обязывает заявителей представлять выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, испрашиваемый Обществом, не относится к землям общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Территориальное управление и Агентство отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство ЗАО "ИнтерСервис" об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 932,90 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2003 серии 52 N 610119).

Данный объект недвижимости находится на земельном участке N 3 площадью 0,2615 гектара с кадастровым номером 52:18:0020041:35 (литеры К, К1), расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Народная, д. 41.

Общество 19.01.2011 обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации указанного земельного участка.

Письмом от 28.02.2011 N МР-07/2313 Территориальное управление возвратило заявителю представленный им пакет документов на доработку ввиду отсутствия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок, а также в связи с тем, что кадастровый паспорт не содержит описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Кроме того, Территориальное управление сообщило заявителю о противоречиях в представленных Обществом документах относительно площади объекта недвижимости, а также предложило обосновать испрашиваемую площадь земельного участка, которая значительно превосходит площадь объекта недвижимости.

Полагая, что действия Территориального управления по возврату документов являются отказом в предоставлении спорного земельного участка, который не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что отказ Территориального управления в передачу в собственность земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пришел к выводу о том, что у Территориального управления отсутствовали основания для предоставления в собственность истребуемого земельного участка, так как Общество представило не все документы, предусмотренные Перечнем, а испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в красных линиях магистральной улицы районного значения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пункта 5 Перечня в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, оно не представило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок.

Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок расположен в красных линиях магистральной улицы районного значения - улицы Куйбышева (пункт 1.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 06.10.2008 N 4632).

На запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 N К2-05/10 Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода был дан ответ от 24.04.2012 N 12-01-19-3222ис с приложением фрагмента генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 (с изменениями от 21.06.2011 N 80), согласно которым земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020041:35 в настоящее время также расположен в красных линиях магистральной улицы городского значения ул. Куйбышева (находится в функциональной зоне Т3 - территории улиц и дорог), и в соответствии с данным генеральным планом улица Куйбышева в перспективе планируется как городская дорога с непрерывным движением.

В соответствии в пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этих условиях суды пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу в собственность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А43-11800/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнтерСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ИнтерСервис".

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИнтерСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2012 N 158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева