Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3550/12 по делу N А29-10129/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Константиновой Н.В. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-10129/2011 по иску Комитета лесов Республики Коми к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" о взыскании ущерба за самовольное использование лесного участка и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго", Общество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду самовольным использованием лесов в размере 20 233 рублей.

Исковые требования основаны на статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество использовало лесной участок в отсутствие договора аренды, то есть с нарушением лесного законодательства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.01.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2012 отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ранее заключенный договор аренды лесного участка прекращен по истечении срока его действия, новый договор аренды стороны не заключали. Общество продолжало использовать лесной участок в отсутствие правовых оснований, то есть самовольно, что является нарушением лесного законодательства.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел договор аренды прекращенным, поскольку отсутствует соглашение о прекращении договорных отношений. Заявитель считает, что не подписанный со стороны арендодателя акт приема-передачи свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений по поводу использования объекта найма, что является основанием для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что при расчете размера ущерба неправомерно применен коэффициент 2, подлежащий применению при совершении правонарушения в защитных лесах, однако из условий договора и акта о лесонарушении не следует, что использовались защитные леса.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу также не представлен.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.09.2010 N С0990530/89/10-АЗ, согласно которому арендатор принял в пользование часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2 968 400 гектаров, с кадастровым номером 11:15:00 00 000:0022), расположенного по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество квартал N 514. Лесной участок для строительства одной двухцепной ВЛ-35 кВ от приемного портала ПС 220/35/6 кВ "Промысловая" до точки врезки в существующую двухцепную ВЛ-35 кВ N 31, 32 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели срок действия договорных отношений с 23.08.2010 по 29.06.2011.

Арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора (пункт 6.3.1 договора).

Договор аренды лесного участка прекращается по истечении срока действия договора (пункт 10.1 договора).

Объект найма был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Письмом от 30.06.2011 N 54-112/2048 Общество обратилось в Комитет с просьбой выдать разрешение на производство биологической рекультивации до 31.07.2011 на лесном участке без продления договора аренды от 01.09.2010 N С0990530/89/10-АЗ.

Извещением от 15.08.2011 N 101 Комитет уведомил Общество о проведении проверки по соблюдению лесного законодательства.

По результатам проверки было установлено, что в отсутствие договора аренды на лесном участке эксплуатируется 35 опор, о чем составлен акт от 23.09.2011 N 13.

По факту самовольного использования лесного участка Комитет составил акт о лесонарушении от 05.10.2011 N 7 и рассчитал ущерб в размере 20 233 рублей.

Претензией от 11.10.2011 Комитет предложил Обществу возместить ущерб в срок до 11.11.2011.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор аренды прекращен по истечении срока действия. Окружной суд отклонил данный довод по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Протолковав условия договора (пункты 3.1, 6.3.1 и 10.1), суд второй инстанции пришел к выводу, что при согласовании стороны предусмотрели прекращение договора аренды по окончании срока его действия, дальнейшие правоотношения по использованию лесного участка были возможны только при заключении нового договора аренды. Факт прекращения договорных отношений подтверждается письмом Общества от 30.06.2011 N 54-112/2048 (том 1, л.д. 51), которым Общество просило предоставить разрешение на рекультивацию лесного участка без продления договора аренды. При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно не применил пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что договор аренды лесного участка прекращен.

Довод заявителя о необоснованном применении при расчете размера ущерба коэффициента 2 отклоняется судом округа, так как, согласно пункту 2.4 договора, лесной участок обладает следующими характеристиками: защитные, ценные леса лесотундровой зоны. Доказательств того, что по окончании действия договора аренды, характеристики лесного участка изменились, суду не представлено.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А29-10129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов