Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3124/12 по делу N А29-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Тютина Д.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Нусратуллина Э.Г., доверенность от 22.06.2012, от заинтересованного лица: Осипова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-19/24, Пау Е.В., доверенность от 01.02.2011 N 04-05/7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Ассорти" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-9328/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Ассорти" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 20.07.2011 N 12-37/12 и установил:

закрытое акционерное общество "Ассорти" (далее - ЗАО "Ассорти", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2011 N 12-37/12.

Решением суда от 29.02.2012 заявленное Обществом требование о признании решения Инспекции недействительным удовлетворено в части доначисления 30 700 502 рублей налога на прибыль за 2007 - 2009 годы и 11 006 415 рублей 70 копеек пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 742 677 рублей 45 копеек, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, в удовлетворении заявленного ЗАО "Ассорти" требования в указанной части отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, доначисление Инспекцией налога на прибыль неправомерно основано на квалификации сделок по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-плюс" (далее - ООО "Ассорти-плюс") имущества и заключенных ЗАО "Ассорти" договоров аренды указанного имущества как недействительных (мнимых), не имеющих правовых оснований и направленных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения затрат и без намерения осуществлять хозяйственные операции. Право собственности ООО "Ассорти-плюс" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства безвозмездной передачи спорного имущества по договорам аренды не представлены. Реальность ведения ООО "Ассорти-плюс" и Обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках договоров аренды и заключение договоров с определенной деловой целью исключают признание сделок мнимыми. Расходы Общества по аренде помещений документально подтверждены и экономически обоснованы. Наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности по заключенным с ООО "Ассорти-плюс" договорам не является основанием для исключения затрат из состава расходов, определяемых налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления. Наличие взаимозависимости сторон для целей налогообложения учитывается при выявлении несоответствия применяемых сторонами сделки цен рыночным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 12-37/12.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ассорти-плюс" недвижимое имущество и впоследствии заключило договоры аренды данного имущества. В спорный период в целях исчисления налога на прибыль Общество определяло расходы по методу начисления и уплачивало арендные платежи не в полном объеме, что создало условия для отнесения Обществом в состав расходов затрат по предъявленным арендным платежам при одновременном применении ООО "Ассорти - плюс" упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводам о направленности действий ЗАО "Ассорти" на получение необоснованной налоговой выгоды и о неправомерном включении Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в виде арендных платежей, предъявленных ООО "Ассорти - плюс" в сумме 144 669 001 рубля.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 20.07.2011 N 12-37/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 43 163 675 рублей 45 копеек, в том числе 30 756 240 рублей налогов, 11 588 858 рублей пеней и 818 577 рублей 45 копеек штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.10.2011 N 526-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 246, статьей 252, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и признал незаконным доначисление ЗАО "Ассорти" налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом апелляционный суд исходил из того, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащий удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3, 4, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ассорти - плюс" создано 31.01.2003 по решению единственного учредителя - ЗАО "Ассорти"; уставный капитал определен в сумме 22 306 300 рублей, оплата которого Обществом произведена всем принадлежащим ему недвижимым имуществом на сумму 17 836 510 рублей (акт приема-передачи от 31.01.2003) и оборудованием на сумму 4 469 790 рублей (за исключением недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кочпонская, 5). Право собственности ООО "Ассорти - плюс" на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств создания ООО "Ассорти-плюс", а также личностей его руководителей и учредителей пришел к выводу, что ЗАО "Ассорти" и ООО "Ассорти - плюс" являются аффилированными лицами и могли оказывать влияние на деятельность друг друга.

ЗАО "Ассорти" (арендатор) и ООО "Ассорти - плюс" (арендодатель) в 2007 - 2009 годах заключили договоры аренды нежилых помещений.

В проверяемом периоде ООО "Ассорти - плюс" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка налога - 6 процентов).

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что после передачи имущества ООО "Ассорти - плюс" пользователь данного имущества в лице Общества не изменился. Исходя из условий договоров аренды, для Общества не изменились условия эксплуатации и содержания недвижимого имущества. Заключенные договоры аренды носили формальный характер и, по сути, привели лишь к дополнительному увеличению затрат Общества (в виде арендных платежей). Учет спорных хозяйственных операций был произведен Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению суда, ЗАО "Ассорти" и ООО "Ассорти - плюс" путем частичных расчетов по договорам аренды создали ситуацию, позволяющую арендодателю оставаться на упрощенной системе налогообложения и не платить налог на прибыль с полученной выручки.

На основании изложенного апелляционный суд признал правомерным доначисление Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В то же время судом не учтено следующее.

Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, установил, что спорное недвижимое имущество внесено Обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ассорти - плюс" в соответствии с действующим законодательством. Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также справками о содержании правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. ООО "Ассорти - плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация ООО "Ассорти-плюс", а также регистрация права собственности ООО "Ассорти - плюс" на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Общество на основании договоров арендовало у ООО "Ассорти - плюс" недвижимое имущество. Предметом договоров аренды являлось не только имущество, переданное Обществом в качестве вклада в уставный капитал, но и приобретенное ООО "Ассорти - плюс" у третьих лиц (том 1, листы дела 27 - 31).

Хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества Обществом отражены в бухгалтерском учете в соответствии с установленным порядком.

Реальность осуществления операций по передаче спорного имущества в аренду Обществу подтверждается актами приема-передачи, частичной оплатой арендных платежей Обществом, а также фактом сдачи ЗАО "Ассорти" данного имущества в субаренду.

Доказательства несения Обществом расходов по аренде имущества вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в деле отсутствуют. Осуществленные ЗАО "Ассорти" операции по передаче имущества в уставный капитал иной организации и по аренде недвижимого имущества не противоречат закону.

Общество представило все необходимые документы для включения арендных платежей по договорам с ООО "Ассорти - плюс" в состав расходов по налогу на прибыль.

В решении Инспекции отсутствуют выводы о несоответствии размера арендной платы уровню рыночных цен.

Наличие у Общества кредиторской задолженности по заключенным с ООО "Ассорти - плюс" договорам не является основанием для исключения затрат из состава расходов, определяемых ЗАО "Ассорти" в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления (статья 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод налогового органа о создании Обществом и ООО "Ассорти - плюс" схемы расчетов, при которой последнее имело возможность применять упрощенную систему налогообложения, однако не учел, что данное обстоятельство имеет правовое значение при проверке правильности исчисления и уплаты налогов ООО "Ассорти - плюс".

Совершение гражданско-правовых сделок между лицами, применяющими общую и упрощенную систему налогообложения, не запрещено.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Республики Коми, которым хозяйственные отношения ЗАО "Ассорти" и ООО "Ассорти - плюс" признаны соответствующими действительным гражданско-правовым отношениям сторон и не свидетельствующими о получении ЗАО "Ассорти" необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ЗАО "Ассорти".

Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ЗАО "Ассорти" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А29-9328/2011 отменить; оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу N А29-9382/2011.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу закрытого акционерного общества "Ассорти" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ассорти" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 N 6402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Д.В. Тютин И.В. Чижов