Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3130/12 по делу N А79-1736/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пахмутовой Олеси Вячеславовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-1736/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича Федоровой Надежды Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий имуществом должника Федорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенного должником и Пахмутовой О.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.10.2011 к участию в деле привлечены Кудяшкина Г.П. и Комарова Е.Н., которые являются приобретателями имущества, переданного по спорной сделке.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2011 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности необходимых признаков для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что Пахмутова О.В. при совершении сделки не знала о наличии признаков неплатежеспособности у Предпринимателя; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку у должника имелось в собственности другое ликвидное имущество.

Апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 отменил определение суда от 29.12.2011 и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06.05.2010. Установив отсутствие в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, суд взыскал с Пахмутовой О.В. в пользу Предпринимателя 300 000 рублей.

При принятии постановления суд исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под критерии подозрительной сделки должника, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки знала об указанной цели, поскольку являлась супругой должника, то есть заинтересованным лицом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пахмутова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.04.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора дарения она не знала и не могла знать о наличии у Предпринимателя признаков неплатежеспособности.

Пахмутова О.В. настаивает, что, заключая спорный договор, стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов и должника.

Податель кассационной жалобы приводит возражения относительно выводов суда апелляционной инстанции, касающихся величины активов должника, указывает, что в собственности Предпринимателя имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-1736/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (даритель) и Пахмутова О.В. (одаряемый) заключили 06.05.2010 договор дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 3, производственный корпус N 1.

Определением от 21.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Н.Г.

Посчитав, что договор дарения от 06.05.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом апелляционной инстанций и видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора Пахмутова О.В. являлась супругой предпринимателя, следовательно, была заинтересованным лицом.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании Предпринимателя банкротом; на момент заключения оспариваемого договора дарения у Предпринимателя имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам, подтвержденная вступившим в законную силу решением от 16.07.2010 по делу N А79-4020/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно расценили уменьшение размера имущества Предпринимателя, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что Пахмутова О.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А79-1736/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмутовой Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих