Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 01АП-514/12

г. Владимир

2 мая 2012 г.

А79-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича Федоровой Надежды Геннадьевны (г.Чебоксары, Юго-Западный бульвар, д.10, кв.38)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2011

по делу N А79-1736/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича Федоровой Надежды Геннадьевны к Пахмутовой Олесе Вячеславовне, о признании недействительным договора дарения от 06.05.2010 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве соответчиков - Кудашкиной Галины Петровны и Комаровой Елены Николаевны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича (далее - Насакин О.Е., должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна (далее - Федорова Н.Г., конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенного между Насакиным О.Е. и Пахмутовой О.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов и кредиторам данной сделкой причинен ущерб.

Федорова Н.Г. считает, что поскольку Пахмутова О.В. в отношении должника является заинтересованным лицом, что установлено решением суда, на дату совершения указанной сделки ей должно было быть известно о неплатежеспособности супруга и наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Конкурсный управляющий считает, регистрация имущества за супругой, а также сведения о заработной плате должника при отсутствии ежемесячного погашения долга перед кредитором, включенным в реестр, являются прямым доказательством цели сторон по спорной сделке причинить вред интересам кредитора должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент совершения спорной сделки другого имущества у должника не было, так как доля в совместно нажитом имуществе не выделялась и за Насакиным О.Е. зарегистрирована не была.

В судебное заседание заявитель не явился.

Пахмутова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала на ее необоснованность. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что банкротство бывшего супруга является мнимым. Полагает, что с использованием процедур банкротства Насакин О.Е. хочет пересмотреть результаты раздела имущества, произведенного перед разводом супругов.

В судебное заседание Пахмутова О.В. также не явилась.

Кудашкина Галина Петровна и Комарова Елена Николаевна, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между Насакиным О.Е. (даритель) и Пахмутовой О. В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 21 АВ 002095, выданного 16.10.1998 (т.1 л.д.73).

Объектом сделки является нежилое помещение по плану N 31 площадью 41,0 кв.м с антерсолью площадью 41,0 кв.м и часть нежилого помещения по плану N 32 площадью 4,6 кв.м, инв. N 16188, расположенное на первом этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (лит. Н) с самовольно возведенным тамбуром (лит. н1), общей площадью 86,6 кв.м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 3, производственный корпус N 1.

17.03.2011 индивидуальный предприниматель Насакин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2011 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, на сумму 91 897 руб. 66 коп., в том числе 61 380 руб. 90 коп. долга, 21 934 руб. 95 коп. пени, 8581 руб. 81 коп. штрафов.

Указанная задолженность возникла на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары о привлечении индивидуального предпринимателя Насакина О.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2009 N 26-09/49 и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-4020/2010 от 16.07.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 Насакин О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника была утверждена Федорова Н.Г.

20.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, поскольку должника на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество, а также стабильный доход в виде заработной платы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.05.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Пахмутова О.В. являлась супругой должника, брак был расторгнут 23.07.2010.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Пахмутова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к Насакину О.Е., что подтверждено определением суда первой инстанции.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Поскольку доказательства наличия иного зарегистрированного имущества у Насакина О.Е. на момент совершения спорной сделки в материалах дела отсутствуют, то договор дарения от 06.05.2010 необходимо оценивать как вывод 100% имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Доказательств, свидетельствующих о разделе совместно нажитого в период брака с Насакиным О.Е. Пахмутовой О.В., в материалы дела не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является недействительной, так как она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества из конкурсной массы на безвозмездной основе.

В результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.05.2010 Пахмутова О.В. продала спорное нежилое помещение Кудашкиной Г.П. за 300 000 рублей, которая в свою очередь продала его Комаровой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 также за 300 000 рублей (т.1 л.д.111-112)

Нахождение спорного имущества в собственности добросовестных покупателей препятствует применению последствий недействительности сделки в виде передачи предмета сделки в конкурсную массу, однако влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с приобретателя действительной стоимости имущества на момент приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, в качестве применения последствий недействительной сделки, с Пахмутовой О.В. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не причинен ущерб, не соответствует материалам дела.

Наличие у Насакина О.Е. как у физического лица постоянного стабильного заработка по месту работы и иных доходов не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2011 по делу N А79-1736/2011 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешает заявленное Федоровой Н.Г. по существу.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенного между Насакиным О.Е. и Пахмутовой О.В. подлежит удовлетворению. С Пахмутовой О.В. в пользу должника подлежит взысканию стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом недействительной сделки в сумме 300 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Пахмутовой О.В.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2011 по делу N А79-1736/2011 отменить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от 06.05.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Насакиным Олегом Евгеньевичем с Пахмутовой Олесей Вячеславовной, недействительным.

Взыскать с Пахмутовой Олеси Вячеславовны 24.09.1986 года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Петрова д.2 кв.11, в пользу индивидуального предпринимателя Насакина Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304212833700252, ИНН 212901734482) 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Пахмутовой Олеси Вячеславовны 24.09.1986 года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Петрова д.2 кв.11 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева