Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3036/12 по делу N А79-4061/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4061/2011 по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу о демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным договора в части и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию (двустороннюю отдельно стоящую щитовую установку с подсветкой), расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького (напротив ДК "Элара") и о взыскании 138 433 рублей 48 копеек задолженности с 01.07.2007 по 21.09.2011.

Требования основаны на пунктах 1, 5, 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктах 7.10 и 7.11 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы от 24.11.2008 N 512-1.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к Администрации встречный иск о признании недействительным пункта 6.1 договора от 24.11.2008 N 512-1 в части определения срока действия договора.

Требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе и мотивированно тем, что срок действия договора, установленный в оспариваемом пункте, определен с нарушением требований действующего законодательства.

Сославшись на статьи 180, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 5.1, 9 и 17 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 5.2 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464, суд решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате по договору на размещение средств наружной рекламы, а также об истечении сроков действия названного договора и разрешения на установку рекламных конструкций, в связи с чем признали, что у ответчика не имеется оснований для использования рекламных мест, а рекламные конструкции подлежат демонтажу. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о необходимости исчисления срока действия спорного соглашения на размещение средств наружной рекламы с учетом срока по ранее заключенному договору от 11.09.2006, а потому посчитал, что волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки сроком на пять лет, как то указано в разрешении на распространение средств наружной рекламы от 13.11.2006 N 512.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе действие договора составляет пять лет, следовательно, пункт 6.1 договора от 24.11.2008 N 512-1 является недействительным. Предприниматель считает, что основания для демонтажа рекламной конструкции отсутствуют, поскольку договор на размещение рекламных конструкций является действующим.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация (собственник) и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 24.11.2008 N 512-1, по условиям которого собственник предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы (двусторонней отдельно стоящей щитовой установки с подсветкой площадью 36 квадратных метров), расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького (напротив ДК "Элара"), а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и производить оплату на условиях договора и приложениях к нему.

Размер и порядок оплаты за право размещения средства наружной рекламы установлены в третьем разделе договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 по 01.07.2011 (пункт 6.1 договора).

Неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате права на размещение средства наружной рекламы послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, сославшись на недействительность пункта 6.1 договора в части определения срока действия договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с обязанием произвести демонтаж рекламных конструкций и отказом в удовлетворении встречного иска.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии следующих условий: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, необходимыми условиями установки рекламной конструкции являлись разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ранее выдачи соответствующего разрешения.

Суд установил, что Администрация и Предприниматель заключили договор на право размещения средства наружной рекламы от 11.09.2006 N 512, срок действия которого определен контрагентами с 01.07.2006 по 01.07.2007, и ответчику было выдано разрешение на размещение рекламной конструкции от 13.11.2006 N 512 со сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011.

По истечении срока действия договора на право размещения средства наружной рекламы от 11.09.2006 N 512 и при наличии действующего разрешения на размещение рекламной конструкции от 13.11.2006 N 512 стороны заключили договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 24.11.2008 N 512-1, который привязали по сроку действия к ранее выданному разрешению на размещение рекламной конструкции от 13.11.2006 N 512.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на заключение единой сделки сроком на пять лет начиная с 2006 года (с момента указанного в разрешении) и, следовательно, договор на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 24.11.2008 N 512-1 не противоречит действующему законодательству, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 7.11 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 N 1464, после прекращения действия договора, а также в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж средства наружной рекламы в течение месяца.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего спора сроки действия разрешения на распространение наружной рекламы от 13.11.2006 N 512 и договора на установку и эксплуатацию средства наружной рекламы от 24.11.2008 N 512-1 истекли, и правомерно обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме, поскольку направлены, по существу, на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 N 000349 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А79-4061/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Предприниматель представил в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 13.07.2012 N 14. Требование, предъявленное в определении окружного суда от 17.07.2012, о предоставлении оригинала платежного поручения Предпринимателем не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А79-4061/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 N 000349 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А79-4061/2011 следует считать утратившим силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов