Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3430/12 по делу N А43-16572/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Самойловой Л.В., по доверенности от 08.08.2012, от ответчика: Конопатова С.И. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Торговый дом "Татьяна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16572/2011 по иску Работкинского потребительского общества к потребительскому обществу "Торговый дом "Татьяна" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

Работкинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об истребовании из незаконного владения потребительского общества "Торговый дом "Татьяна" (далее - Торговый дом) помещения котельной общей площадью 6,8 квадратного метра, литера Б1, являющегося пристроем размером 3,5*3 метра к магазину "Хозтовары", расположенному по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Свободы, д. 77б, с наружным газопроводом низкого давления на опорах диаметром 38*3 мм, длиной 70,4 метра.

Требование основано на статьях 209, 218, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012, частично удовлетворил исковые требования, истребовал из незаконного владения ответчика наружный газопровод низкого давления на опорах диаметром 38*3 мм, протяженностью 70,4 метра, с внутренним газовым оборудованием и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный газопровод, который находится в незаконном владении ответчика, и не доказал возникновения права собственности на помещение котельной, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Не согласившись с судебными актами, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что заказчиком строительства и обслуживающей организацией спорного газопровода являлось Общество, о неправомерности владения ответчиком газопроводом и газовым оборудованием, а также о том, что помещение котельной не вошло в площадь здания (433,7 квадратного метра), на которое у ответчика зарегистрировано право собственности. Торговый дом полагает, что в нарушение требований статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разделил главную вещь и принадлежность, указав на возникновение права собственности на газопровод, не являющийся объектом недвижимого имущества. Заявитель ссылается на то, что спорное имущество не выбывало из владения истца против его воли, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем. Торговый центр указывает на то, что на момент подачи настоящего иска Кочергина Г.И. не обладала правом на его подписание. Кроме того, заявитель полагает, что суд при рассмотрении настоящего спора не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового дома полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008 установлено, что на основании постановления собрания уполномоченных Кстовского райпо от 22.05.1996, протокола собрания уполномоченных Кстовского райпо от 16.09.1996 и распоряжения администрации Кстовского района от 14.12.1996 N 1720-р Кстовское районное потребительское общество реорганизовано путем его разделения на 15 юридических лиц, одним из которых является Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.08.1996.

При проведении указанной реорганизации часть имущества Кстовского районного потребительского общества передана Обществу, при этом передача имущества осуществлялась от Работкинского торгового объединения как юридического лица, утвержденного постановлением правления Кстовского райпо от 16.10.1994.

Работкинское торговое объединение по приемосдаточному акту передало Обществу основные средства, в том числе здание магазина N 5, 1968 года постройки.

Упомянутым судебным актом признано право собственности Общества на нежилое здание магазина N 5 "Продукты" площадью 98,7 квадратного метра, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ул. Свободы, д. 77 а.

Общество с 06.05 по 16.09.1993 за счет средств пайщиков возвело помещение котельной для двух газовых котлов АОГВ-23,5 с наружным газопроводом низкого давления на опорах диаметром 38*3 мм, длиной 70,4 метра.

Согласно проектной документации, в том числе рабочему проекту "Газоснабжение объектов Кстовского РАЙПО 581.85-0-0-СД" 1986 года, выполненному государственным научно-исследовательским и проектным институтом ГИПРОНИИГАЗ, заказчиком которого являлось Кстовское районное потребительское общество, основным объектом строительства являлось газоснабжение котельной в рабочем поселке Работки и магазинов "Продукты" и "Хозтовары".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2005 по делу N А43-2703/2005 установлено, что здание магазина "Хозтовары", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ул. Свободы, д. 77, в результате реорганизации Кстовского райпо передано Обществу, пайщиками принято решение от 29.04.1997 о создании на базе хозяйственного магазина юридического лица (Торгового дома), которое владеет и пользуется, как своим собственным, нежилым отдельно стоящим зданием магазина площадью 433,7 квадратного метра, литер А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2005 серии 52-АБ N 396287 Торговому дому на праве собственности принадлежит упомянутое здание.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.01.2004, указано, что в состав здания магазина входит котельная площадью 6,8 квадратного метра помещение N 7, литер Б1, представляющая собой пристрой к магазину "Хозтовары", предназначенный для общего обогрева двух рядом расположенных магазинов "Хозтовары" и "Продукты".

Из договоров на поставку газа от 01.11.2005 и 01.11.2006 и актов приемки выполненных работ с января по декабрь 2007 год ОАО "Нижегородоблгаз" усматривается, что до 2007 года истец осуществлял эксплуатацию котельной и газопровода как отдельных объектов, предназначенных для газоснабжения магазинов "Продукты" и "Хозтовары".

В 2007 году бывший председатель Совета Работкинского потребительского общества Неустроев В.В. передал спорное имущество Торговому дому без каких-либо оснований, и до настоящего времени оно находится в его пользовании.

Сославшись на незаконное владение ответчиком котельной с газопроводом, принадлежащим истцу на праве собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе рабочий проект "Газоснабжение объектов Кстовского РАЙПО 581.85-0-0-СД", строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) оборудования, акт приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию от 16.09.1993, акт о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - газопровода на опорах от 07.10.1993, строительный паспорт надземного газопровода, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области, от 26.04.2005 по делу N А43-2703/2005 и от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008 суд пришел к правомерному выводу о возникновении у правопредшественника истца права собственности на наружный газопровод низкого давления на опорах диаметром 38*3 мм, протяженностью 70,4 метра, с внутренним газовым оборудованием, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Свободы, д. 77, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности владения ответчиком данным имуществом, обоснованно удовлетворил иск в части истребования упомянутого имущества из незаконного владения ответчика.

Кроме того, суд установил, что помещение котельной площадью 6,8 квадратного метра является пристроем к магазину "Хозтовары", согласно письму ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 14.11.2011 данный пристрой является служебным, холодным и его площадь не была учтена в составе общей площади здания (на момент обследования в 2001 году), из материалов дела N А43-2703/2005 следует, что спорное помещение котельной не вошло в площадь здания магазина (433,7 квадратного метра), на которое у ответчика зарегистрировано право собственности. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у Торгового дома не возникло право собственности на помещение котельной, и при отсутствии доказательств, подтверждающих строительство истцом помещения котельной с соблюдением закона и возникновением у последнего права собственности на помещение, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика помещения котельной.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А43-16572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын