Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-736/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А43-16572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества Торговый Дом "Татьяна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Дроздовой С.А. по делу N А43-16572/2011 по иску Работкинского потребительского общества, с.Работки Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1025201988173, ИНН 5250018627), к потребительскому обществу Торговый Дом "Татьяна", с.Работки Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1025201996159, ИНН 5250021757), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от потребительского общества Торговый Дом "Татьяна" - Неустроева Т.В., председатель на основании протокола от 01.08.2008, Неустроев В.В. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия на один год, Конопатов С.И., ордер от 13.03.2012;

от Работкинского потребительского общества - Самойлова Л.В. по доверенности от 15.08.2011, Кочергина Г.И. на основании протокола от 23.07.2011.

Работкинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу "Торговый Дом "Татьяна" об истребовании из незаконного владения ответчика помещения котельной, литера Б1, общей площадью 6,8 кв.м, являющегося пристроем размером 3,50*3,00 м к магазину "Хозтовары", расположенному по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул.Свободы, дом 77 б, с наружным газопроводом низкого давления на опорах диаметром 38*3 мм, длиной 70,4 м, на основании статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, истребовав из незаконного владения ответчика наружный газопровод низкого давления на опорах диаметром 38*3, протяженностью 70,4 м, с внутренним газовым оборудованием, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул.Свободы, дом 77, магазин "Хозтовары", и, обязав передать его Работкинскому потребительскому обществу, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ПО "Торговый Дом "Татьяна" в пользу Работкинского потребительского общества 2000 руб. расходов по делу, в доход федерального бюджета 3000 руб., с Работкинского потребительского общества в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.09.2011, в части наложения ареста на помещение котельной, являющейся пристроем размером 5,9*24,3+3,5*3,00, общей площадью 153,9 кв.м, к магазину "Хозтовары".

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество Торговый Дом "Татьяна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности владение ответчика газопроводом и газовым оборудованием, поскольку заказчиком строительства газопровода являлось Работкинсоке райпо и до 2007 года обслуживание газопровода производило Работкинское ПО. Суд не учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на помещение котельной, пристроенное к магазину "Хозтовары", однако суд неправомерно разделил главную вещь и принадлежность, указав на возникновение права собственности на газопровод, не являющийся объектом недвижимого имущества и не учтенный органами технической инвентаризации в качестве такого. Кроме того, газопровод отдельно от здания магазина на балансе ни у одного собственника не находился. При этом заявитель пояснил, что переданное ПО "ТД "Татьяна" имущество от Работкинского ПО не выбывало против воли последнего, а передано в результате добровольного волеизъявления, о чем свидетельствует письмо Работкинского ПО от 22.03.2007 N 12, согласно которому истец передал ответчику здание магазина с пристроенным помещением котельной и газопроводом.

Кроме того, заявитель отметил, что на момент подачи иска Кочергина Г.И. не обладала правом на подписание настоящего искового заявления, поскольку решение общего собрания пайщиков от 23.07.2011 об избрании председателем Совета Работкинского ПО Кочергиной Г.И. признано незаконным и отменено решением Кстовского городского суда от 06.04.2012 по делу N 2-503/2012, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Работкинское потребительское общество в возражениях на апелляционную жалобу от 06.04.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. При этом отметило, что при наличии принятого 04.05.2008 решения общего собрания пайщиков Работкинского ПО об избрании на должность председателя Кочергиной Г.И. вынесенное Кстовским городским судом Нижегородской области решение от 22.05.2011 об отмене решения собрания от 11.12.2009 и признании его незаконным не относится к полномочиям Кочергиной Г.И. в целом. Также указало, что согласно акту приемки в эксплуатацию наружный газопровод введен как отдельный объект. Вместе с тем наружный газопровод строился для подведения газа к двум магазинам, которые на тот момент являлись собственностью Работкинского ПО, и действия ответчика по незаконному использованию чужого газопровода привели к блокированию поступления газа в принадлежащий истцу магазин N 5, который в данный момент вынужден отапливаться электроприборами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008 установлено, что Работкинское потребительское общество является правопреемником Кстовского райпо в результате его реорганизации.

На основании постановления собрания уполномоченных Кстовского райпо от 22.05.1996, протокола собрания уполномоченных Кстовского райпо от 16.09.1996, распоряжения администрации Кстовского района от 14.12.1996 N 1720-р Кстовское районное потребительское общество, реорганизовано путем его разделения на 15 юридических лиц, одним из которых является Работкинское потребительское общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.08.1996.

При проведении указанной реорганизации часть имущества Кстовского районного потребительского общества передана Работкинскому потребительскому обществу, при этом передача имущества реорганизуемого лица осуществлялась от Работкинского торгового объединения как юридического лица, утвержденного постановлением правления Кстовского райпо от 16.10.1994. По приемо-сдаточному акту Работкинское торговое объединение передало Работкинскому потребительскому обществу основные средства, в том числе и здания магазина N 5, 1968 года постройки.

Указанным решением за Работкинским потребительским обществом признано право собственности на нежилое здание магазина N 5 "Продукты" общей площадью 98,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, улица Свободы, дом 77 а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2005 по делу N 43-2703/2005 также установлено, что здание магазина "Хозтовары", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, улица Свободы, дом 77, в результате реорганизации Кстовского райпо передано Работкинскому потребительскому обществу. Впоследствии, 29.04.1997, пайщики приняли решение о создании на базе хозяйственного магазина юридического лица - потребительского общества "Торговый дом "Татьяна". Указанным решением установлен факт владения и пользования потребительским обществом "Торговый дом "Татьяна", как своим собственным, нежилым отдельно стоящим зданием магазина, литера А, общей площадью 433,70 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, д. 77.

25.10.2005 потребительское общество "Торговый дом "Татьяна" зарегистрировало право собственности на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права сери 52-АБ N 481148). Согласно техническому паспорту на здание магазина в его состав входит котельная общей площадью 6,8 кв.м (литер Б1, помещение N7).

Помещение котельной представляет собой пристрой к магазину "Хозтовары" площадью 6,8 кв.м, которое предназначалось для общего обогрева двух рядом расположенных магазинов - "Хозтовары", а также принадлежащего истцу магазина N 5 "Продукты" по адресу: рабочий поселок Работки, улица Свободы, дом 77 а.

По пояснениям истца, в период с 06.05.1993 по 16.09.1993 за счет средств пайщиков Работкинское потребительское общество возвело помещение котельной для двух газовых котлов АОГВ-23,5 с наружным газопроводом низкого давления на опорах, диаметром 38 х 3 мм, длиной 70,4 м. Согласно проектной документации, в том числе рабочему проекту "Газоснабжение объектов Кстовского РАЙПО 581.85-0-0-СД", 1986 года, выполненному государственным научно-исследовательским и проектным институтом ГИПРОНИИГАЗ, заказчиком которого являлось Кстовское районное потребительское общество, основным объектом строительства являлось газоснабжение котельной в рабочем поселке Работки, магазина "Продукты" и "Хозтовары".

Из материалов дела, в том числе договоров на поставку газа от 01.11.2005, от 01.11.2006, акта приёмки выполненных работ ОАО "Нижегородоблгаз" за период с января 2007 года по декабрь 2007 год усматривается, что до 2007 года истец осуществлял эксплуатацию котельной и газопровода как отдельных объектов, предназначенных для газоснабжения магазинов "Продукты" и "Хозтовары".

В 2007 году бывший председатель Совета Работкинского потребительского общества Неустроев В.В. передал спорное имущество потребительскому обществу "Торговый дом "Татьяна" без каких-либо оснований и до настоящего времени оно находится в его пользовании.

Ссылаясь на незаконность владения имуществом (котельной с газопроводом), принадлежащим истцу на праве собственности, Работкинское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения ответчика спорного наружного газопровода, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение наличия у истца права собственности на спорное имущество в материалы дела представлены рабочий проект "Газоснабжение объектов Кстовского РАЙПО 581.85-0-0-СД", 1986 года, выполненный государственным научно-исследовательским и проектным институтом ГИПРОНИИГАЗ, заказчиком которого являлось Кстовское районное потребительское общество, строительный паспорт внутридомового (внутрицехового) оборудования, смонтированного по адресу: рабочий поселок Работки, улица Свободы, акт приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию от 16.09.1993, акт о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта - газопровода на опорах от 07.10.1993, строительный паспорт надземного газопровода по адресу рабочий поселок Работки, улица Свободы, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008, от 26.04.2005 по делу N А43-2703/2005.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о возникновении у правопредшественника истца права собственности на наружный газопровод низкого давления на опорах диаметром 38*3, протяженностью 70,4 м, с внутренним газовым оборудованием, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул.Свободы, дом 77.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2008 по делу N А43-1036/2008, от 26.04.2005 по делу N А43-2703/2005 установлено, что Работкинское потребительское общество является правопреемником Кстовского райпо в результате его реорганизации. При проведении указанной реорганизации часть имущества Кстовского районного потребительского общества передана Работкинскому потребительскому обществу.

Таким образом, суд правомерно установил, что наружный газопровод низкого давления на опорах диаметром 38*3, протяженностью 70,4 м, с внутренним газовым оборудованием, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, ул.Свободы, дом 77, принадлежит на праве собственности Работкинскому потребительскому обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что здание магазина с пристроенным помещением котельной и газопроводом является единым, неделимым объектом недвижимости, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорный газопровод (согласно проектно-технической документации) создан в целях обеспечения газоснабжения как магазина N 5 "Продукты", так и магазина "Хозтовары".

Истцом не представлено доказательств того, что поименованный в апелляционной жалобе объект - газопровод низкого давления не может существовать без котельной, которая, по его мнению, является частью (пристроем) магазина "Хозтовары". Судом установлено, что газопровод построен правопредшественником истца и введен в эксплуатацию как отдельное сооружение.

Таким образом, оснований для применения данной нормы не имеется.

Ссылка заявителя на добросовестность приобретения спорного имущества не может быть принята во внимание. Применительно к рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки относительно указанного объекта, что исключает возможность рассмотрения вопроса о добросовестности приобретения имущества.

Иных оснований в подтверждение законности владения истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребительское общество "Торговый дом "Татьяна" неправомерно владеет спорным газопроводом, в связи с чем оно подлежит возврату собственнику.

Относительно несогласия заявителя апелляционной жалобы с мотивировочной частью судебного акта, а именно: выводом суда содержащимся в абзаце 6 страницы 5 решения, о том, что помещение котельной не вошло в площадь 433,70 кв.м, на которую у ответчика зарегистрировано право собственности, следовательно, ответчик правом собственности на этот объект не обладает, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2005 по делу N 43-2703/2005 установлен факт владения и пользования потребительским обществом "Торговый дом "Татьяна" нежилым отдельно стоящим зданием магазина, литера А, общей площадью 433,70 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, д. 77.

Судом установлено, что потребительскому обществу "Торговый дом "Татьяна" по акту передано здание магазина площадью 433,70 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, село Работки, улица Свободы, д. 77.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.01.2005 в состав здания магазина входит помещение котельной общей площадью 6,8 кв.м (литер Б1, помещение N 7). Вместе с тем общая площадь здания составляет 440,5 кв.м, площадь котельной - 6,8 кв.м, площадь без котельной - 433,7 кв.м, на которую и было признано право собственности ответчика указанным судебным актом.

Ссылка заявителя жалобы на технический паспорт 1994 года, в котором содержатся сведения о площади здания с учетом котельной (433,7 кв.м), не может быть принята судом во внимание, поскольку передача объекта потребительскому обществу "Торговый дом "Татьяна" осуществлена после образования общества в 1998 году.

Более того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент подачи иска Кочергина Г.И. не обладала правом на подписание настоящего искового заявления, в связи с чем иск подлежит оставлению иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 19.06.2002 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вопрос избрания председателя совета потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона установлено, что председатель совета потребительского общества избирается сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества.

В указанной норме закона также установлено, что уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично. Правление потребительского общества - это исполнительный орган потребительского общества, назначаемый советом общества и подотчетный ему. Правлению могут быть переданы на разрешение вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания и совета потребительского общества.

Из материалов дела видно, что на основании общего собрания пайщиков Работкинского потребительского общества, оформленного протоколами от 04.05.2008 N 1, от 25.06.2008 N 1, от 19.09.2008, на должность председателя Работкинского ПО назначена Кочергина Г.И., сроком на 5 лет. Согласно протоколу от 19.09.2008 Кочергина Г.И. является председателем правления Работкинского ПО. Впоследствии протоколами от 11.12.2009 N 1, от 23.07.2011 N 5 Кочергина Г.И. утверждена на должность председателя совета Работкинского ПО. Данные записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (сведения о полномочном представителе юридического лица), внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ как по состоянию на дату подачи искового заявления, так и по состоянию на 17.04.2012, Кочергина Г.И. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Доказательства того в материалы дела не представлены.

Таким образом, Кочергина Г.И. являлась полномочным представителем Работкинского ПО на момент подачи искового заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-16572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества Торговый Дом "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова