Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3745/12 по делу N А39-3148/2011

г. Нижний Новгород

17 августа 2012 г.

Дело N А39-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истцов: Емелькиной И.А. (доверенность от 16.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1": Кутергина В.В. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть", общества с ограниченной ответственностью "Каспий" и общества с ограниченной ответственностью "Карнай" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3148/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть", общества с ограниченной ответственностью "Каспий" и общества с ограниченной ответственностью "Карнай"

к открытому акционерному обществу "Универмаг", обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирсеть" (далее - ООО "Ирсеть"), общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий") и общество с ограниченной ответственностью "Карнай" (далее - ООО "Карнай") обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") и обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1") о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано отсутствием одобрения спорной сделки общим собранием акционеров ОАО "Универмаг".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 не относится к крупным сделкам, поскольку оно не изменяет сумму сделки, которая согласована сторонами в акте приема-передачи объекта и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что оговорено при заключении договора и оформлении результата работ. Спорное соглашение относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленным на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права

По мнению заявителей, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, который не ставит невозможность признания сделки акционерного общества крупной в зависимость от такого обстоятельства, как изменение в договоре суммы сделки, влекущей приобретение или отчуждение (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что согласовано при заключении договора и оформлении результата работ.

Заявители указали, что в 2007 году основной хозяйственной деятельностью ОАО "Универмаг" являлась деятельность по сдаче в аренду имущества; осуществление строительно-монтажных работ не являлось обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Универмаг".

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Универмаг-1" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истцы и ООО "Универмаг-1".

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Универмаг" (заказчик) и ООО "Анор" (подрядчик, в дальнейшем переименован в ООО "Универмаг-1") заключили договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: город Саранск, улица Пролетарская, дом 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны 17.11.2005 заключили дополнительное соглашение к договору о том, что оплата за выполнение работ по договору подряда производится в срок не позднее 31.12.2015.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, согласно которому оплата за выполненные работы проводится ОАО "Универмаг" в срок до 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по делу N А39-3156/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Универмаг" в пользу ООО "Универмаг-1" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007) в сумме 25 676 951 рубля.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, являющееся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В рассмотренном случае дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004 изменяет срок оплаты согласованных работ (до 01.01.2008), но не изменяет сумму сделки, которая согласована сторонами в акте приема-передачи объекта в размере 25 676 951 рубля и, соответственно, не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что было согласовано при заключении договора и оформлении результата работ.

Таким образом, как правильно указал суд, оспариваемое дополнительное соглашение нельзя квалифицировать как крупную сделку, к которой применяется процедура одобрения.

Кроме того, согласно статье 78 Закона об акционерных обществах, не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершенные акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом ОАО "Универмаг" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 04.04.2007) предметом деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Для достижения этого ОАО "Универмаг" осуществляет наряду с иными, не запрещенными законодательством, видами деятельности: производство строительно-монтажных работ (в том числе с привлечением подрядчиков), промышленное и гражданское строительство, приобретение и продажу движимого и недвижимого имущества, торговлю путем создания магазинов и торговых точек.

Предметом договора подряда от 12.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 является строительство пристроя к существующему зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности. Реализация данного соглашения способствует расширению торговых площадей ОАО "Универмаг" с последующим предоставлением в аренду на открытом рынке.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнес его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленным на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. Каких-либо возражений относительно применения срока исковой давности доводы кассационной жалобы не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А39-3148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть", общества с ограниченной ответственностью "Каспий" и общества с ограниченной ответственностью "Карнай" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов