Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1363/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А39-3148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть" - Булыгина А.Ю. по доверенности от 04.05.2012 (срок действия до 31.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Каспий" - Булыгина А.Ю. по доверенности от 04.05.2012 (срок действия до 31.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Карнай" - Булыгина А.Ю. по доверенности от 04.05.2012 (срок действия до 31.05.2012);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Универмаг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 57977);

общества с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" - Кутергина В.В. по доверенности от 19.07.2010 (срок действия 2 года), Настаса В.С. по доверенности от 20.08.2011 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий", общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть" и общества с ограниченной ответственностью "Карнай" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012 по делу N А39-3148/2011, принятое судьей Качуриным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть", г. Саранск (ОГРН 1021300891237, ИНН 1323120770), общества с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Саранск (ОГРН 1021300891270, ИНН 1323120762), общества с ограниченной ответственностью "Карнай", г.Саранск (ОГРН 1021300891259, ИНН 1323120787), к открытому акционерному обществу "Универмаг", г. Саранск (ОГРН 1021300977246, ИНН 1300026770), обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1", г. Саранск (ОГРН 1031317000307, ИНН 1326189674), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирсеть" (далее - ООО Ирсеть"), общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий"), общество с ограниченной ответственностью "Карнай" (далее - ООО "Карнай") обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг"), обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг-1" (далее - ООО "Универмаг-1") о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004.

Иск основан на несоблюдении ОАО "Универмаг" положений пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении дополнительного соглашения от 04.04.2007 - отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров. Поскольку дополнительное соглашение заключено с нарушением указанной правовой нормы истцы просят признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик - ОАО "Универмаг" иск признал.

Ответчик - ООО "Универмаг-1" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012 по делу N А39-3148/2011 в удовлетворении иска ООО "Ирсеть", ООО "Каспий" и ООО "Ирсеть" отказано.

Истцы, не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не затрагивает имущество ОАО "Универмаг". При этом заявители указывают, что в результате заключения дополнительного соглашения акционерное общество в срок до 01.01.2008 обязано оплатить 25 676 951 руб., соответственно указанные денежные средства являются имуществом акционерного общества, а сделка, возлагающая обязанность по их оплате, подпадает под категорию крупной.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что оспариваемая сделка вытекает из хозяйственной деятельности ОАО "Универмаг". Заявители утверждают, что основной деятельностью акционерного общества является сдача имущества в аренду. Предусмотренная уставом возможность осуществлять иные виды деятельности не может определять хозяйственную деятельность ОАО "Универмаг" в 2007 году.

Кроме того, заявители считают, что не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности с 25.06.2008. Утверждают, что информация об изменении срока оплаты работ по договору подряда от акционеров была скрыта. В связи с чем о заключении дополнительного соглашения от 04.04.2007 им стало известно лишь в мае 2011 года, о чем в дело представлен годовой отчет за 2007 год, бухгалтерский баланс за указанный период, выписки из протоколов общих собраний ООО "Ирсеть", ООО "Каспий", ООО "Карнай", график погашения задолженности до 2015 года, показания свидетелей. Однако перечисленные доказательства судом во внимание не приняты. В связи с предоставлением акционерам недостоверной информации о заключении оспариваемого дополнительного соглашения последние не знали и не могли знать о заключении данной крупной сделки.

В судебном заседании заявители доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Универмаг-1" в судебном заседании и в отзыве от 02.04.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "Универмаг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ОАО "Универмаг").

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено, что 12.11.2004 между ОАО "Универмаг" (заказчиком) и ООО "Анор" (подрядчиком, который в дальнейшем переименован в ООО "Универмаг-1") был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

17.11.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о том, что оплата за выполнение работ по договору подряда производится в срок не позднее 31.12.2015.

Впоследствии 04.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 12.10.2004, согласно которому оплата за выполненные работы производится ОАО "Универмаг" в срок до 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2011 по

делу N А39-3156/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО "Универмаг" в пользу ООО "Универмаг-1" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007) в сумме 25 676 951руб.

Истцы утверждают, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору подряда от 12.10.2004, являющееся предметом спора, относится к категории крупных сделок, в связи с чем его заключение должно соответствовать положениям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что оспариваемое соглашение не является новой сделкой, которая требует одобрения общим собранием акционеров, а предусматривает лишь новый срок оплаты. Кроме того, предметом договора подряда от 12.10.2004 в редакции оспариваемого соглашения, является строительство пристроя к существующему зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности. Воля последнего при его заключении была направлена на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Суд второй инстанции согласен с указанными выводами суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом в силу общего определения сделки такие действия не обязательно должны быть связаны с отчуждением или приобретением имущества.

В то же время, согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, к числу крупных сделок относятся только те сделки, результатом которых является переход права на имущество, имеющее определенную денежную оценку, от одного лица к другому.

Истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным лишь дополнительного соглашения от 04.04.2007 к договору подряда от 12.11.2004 на реконструкцию фасада здания ОАО "Универмаг", расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д.108 (со строительством пристроя для размещения офисных и складских помещений).

Заключением оспариваемого дополнительного соглашения от 04.04.2007 сторонами изменен лишь срок оплаты согласованных работ с 2015 года на 2008 год.

Суд второй инстанции признает, что данное дополнительное соглашение отвечает признакам сделки, закрепленным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно изменяет взаимные права и обязанности сторон в части сроков оплаты. Вместе с тем данное дополнительное соглашение не изменяет сумму сделки, которая согласована сторонами в акте приема-передачи объекта в размере 25 676 951 руб. И соответственно не влечет за собой приобретения или отчуждения (возможности отчуждения) какого-либо имущества дополнительно к тому, что было согласовано при заключении договора и оформлении результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 04.04.2007 не может квалифицироваться как крупная сделка и в иске правомерно отказано уже по одному этому основанию.

Кроме того, согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом ОАО "Универмаг" (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 04.04.2007) предметом деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Для достижения чего ОАО "Универмаг" осуществляет наряду с иными, не запрещенными законодательством, видами деятельности: производство строительно-монтажных работ (в т.ч. с привлечением подрядчиков), промышленное и гражданское строительство, приобретение и продажу движимого и недвижимого имущества, торговлю путем создания магазинов и торговых точек.

Согласно уставу ОАО "Универмаг" (в редакции 2011 года) предметом деятельности общества является извлечение прибыли, для чего общество осуществляет оптовую и розничную торговлю, производство общестроительных работ по возведению зданий, а также другую деятельность.

Предметом договора подряда от 12.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 является строительство пристроя к существующему зданию, принадлежащему ответчику на праве собственности. Реализация данного соглашения способствует расширению

торговых площадей ОАО "Универмаг" с последующим предоставлением в

аренду на открытом рынке.

На основе анализа характера и условий договора подряда от 12.10.2004 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отнес его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, направленным на обеспечение текущей деятельности акционерного общества, на которую не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "Универмаг" необходимости соблюдения процедуры одобрения дополнительного соглашения, установленной статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указание заявителя на то, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с 25.06.2008, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в удовлетворении иска судом отказано по существу.

Доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2012 по делу N А39-3148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий", общества с ограниченной ответственностью "Ирсеть" и общества с ограниченной ответственностью "Карнай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова