Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3253/12 по делу N А82-9784/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Кислинского И.В. по доверенности от 01.05.2012, от ответчика: Богатовой И.П. по доверенности от 17.01.2011 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-9784/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - Страховое общество) о взыскании 4 815 732 рублей страхового возмещения.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждение застрахованного имущества, вызванного воздействием природно-климатических условий - сильным снегом) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования от 04.08.2010 N 307.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее - Банк.

Суд решением от 29.02.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 167 079 рублей 40 копеек страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 309, 310, 927, 929, 930, 931, 932 и 933 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3.4, 11.2.2 и 11.4 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166 (далее - Правила страхования), суд первой инстанции признал произошедшее событие (повреждение застрахованного имущества, вызванное воздействием природно-климатических условий) страховым случаем. При установлении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд учел выводы, изложенные в отчете от 11.04.2011 N 208/04/11, и факт непринятия истцом всех необходимых и достаточных мер, которые минимизировали бы причиненный ущерб, что является основанием для снижения заявленного размера страхового возмещения на 25 процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 отменил решение от 29.02.2012 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции счел недоказанным факт наступления страхового случая, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что с 01.01.2011 по 13.01.2011 имело место такое природное явление, как сильный снегопад и обрушение части застрахованного здания произошло по причине скопления снежных масс.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 12.05.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая - стихийного бедствия (сильного снегопада). Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения ГОСТа Р 22.1.08-99, применение которого не предусмотрено условиями договора. Необходимо учитывать, что в соответствии с ГОСТом Р 1.0-2004 принципы стандартизации заключаются в добровольности применения стандартов.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные доказательства по делу без выяснения причины непредставления их в суд первой инстанции, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, предъявленного им к взысканию. Суд не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем положения пункта 11.4 Правил страхования не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Страховое общество в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку документами, представленными в дело, не подтверждается наступление с 11.01.2011 по 13.01.2011 такого природного явления, как сильный снегопад. Наступившее событие - обрушение части крыши здания - не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, так как истец ненадлежащим образом содержал свое имущество. Обрушение крыши произошло вследствие непринятия истцом необходимых и достаточных мер, связанных с надлежащей эксплуатацией, принадлежащего ему имущества.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-9784/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования залогового имущества от 04.08.2010 N 307 (полис серии 4000 N 0079470), по условиям которого застрахованным считается имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение N 4 к договору), являющееся предметом залога на основании договора ипотеки от 20.08.2009 N 6625/9/09080/02 и дополнительного соглашения от 04.08.2010 N 1, заключенного Обществом и Банком. Выгодоприобретателем по договору является Банк. Период страхования установлен с 00 часов 04.08.2010 по 24 часа 03.08.2011.

В соответствии с Перечнем застрахованного имущества застраховано одноэтажное нежилое здание (модель N 2) общей площадью 1099,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, Любимский район, Воскресенская волость, 70 метров на юго-восток от ориентира здания конторы колхоза "Вперед", литер "И", инвентарный N 3466, кадастровый N 76:06:064002:0058:006003466/008. Страховая сумма этого объекта определена в размере 5 670 000 рублей.

По договору страхования страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий, перечисленных в пункте 2.3.4 Правил страхования.

Неотъемлемыми частями договора страхования залогового имущества от 04.08.2010 N 307 являются: Правила страхования (приложение N 1), Перечень застрахованного имущества (приложение N 4), заявление страхователя (приложение N 3).

В период действия договора страхования 13.01.2011 произошло обрушение части застрахованного здания (повреждение конструктивных элементов (крыши, стены) модуля N 2), о чем сотрудником страховщика произведен осмотр здания и составлен акт от 18.01.2011. В упомянутом акте зафиксирован факт обрушения части здания и указана предполагаемая причина повреждения здания - большое количество снежной массы на здании.

Стоимость ущерба, согласно отчету от 11.04.2011 N 208/04/11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "Ника", составила 4 815 732 рубля.

Посчитав, что в связи с возникшим событием наступил страховой случай, Общество обратилось к Страховому обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмами от 07.06.2011 N 864 и от 17.06.2011 N 930 отказал Обществу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования данный случай не является страховым, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1, листы дела 85 и 86).

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов (крыши, стены) модуля N 2 застрахованного имущества (объекта страхования), предусмотренное в качестве страхового события.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 04.08.2010 N 307 предусмотрено, что Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 Правил страхования, также относится стихийное бедствие.

Под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и/или природно-антрогенное явление, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, разрушения или уничтожения материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. К такими явлениям относится в том числе и сильный снегопад (пункт 2.3.4 Правил страхования).

В соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" природная чрезвычайная ситуация определена как обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

Согласно ГОСТу Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

С 01.03.2010 приказом Росгидромета от 15.01.2010 N 3 введено в действие РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", согласно которому под сильным снегопадом понимаются осадки за 12 часов размером 6 - 19 миллиметров.

Из писем Федерального государственного бюджетного учреждения "Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.12.2011 N 20/239 и от 15.02.2012 N 20/32 следует, что с 01 по 13 января 2011 года в Любимском районе Ярославской области (метиопост "Любим") количество выпавших осадков (снега) составило: от 0,3 мм (минимальный показатель) и 6,4 мм (максимальный показатель). 10.01.2011 осадки составили 0,8 мм, 11.01.2011 - 6,4 мм, 12.01.2011 - осадков не было, 13.01.2011 - 0,3 мм. Количественная характеристика осадков составила: 1, 2, 3, 5, 11 января 2011 года - умеренный снег; 4, 8, и 10 января 2011 года - слабый снег.

Оценив указанные письма с учетом положений ГОСТов 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 и Р22.1.08-99, а также положений РД 52.27.724-2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 такое природное явление, как "сильный снегопад", не наблюдалось. Истец не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега. Основания для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, повреждение имущества не является результатом непосредственного воздействия природного явления - сильного снегопада, что исключает возмещение ущерба по пункту 2.3.4 Правил страхования.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы заявителя о доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств противоречит материалам дела. В деле отсутствуют какие-либо ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции. Ходатайством от 16.04.2012 Страховое общество просило суд второй инстанции приобщить к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу. Иных ходатайств ответчика в деле не имеется.

Доводы Общества относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера страхового возмещения на 25 процентов, не принимаются судом округа во внимание, поскольку предметом исследования является постановление от 12.05.2012, которым отменено решение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-9784/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов