Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1958/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-9784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кислинский И.В. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-9784/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7603032478, ОГРН 1067603011068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Ярославской области,

третье лицо: Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество),

о взыскании 4 815 732 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - истец, ООО "Агробизнес") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ответчик, ООО "РГС", заявитель жалобы) о взыскании 4 815 732 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный банк Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 167 079 рублей 40 копеек страхового возмещения, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 835 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ""РГС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что документы ГУ "Ярославский ЦГМС" не подтверждают наступления опасного природного явления - сильного снегопада, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что страховой случай не наступил, а выводы суда о наличии сильного снегопада, основанные на высоте снежного покрова, не предусмотрены действующим законодательством. Также ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты возражения ООО "РГС" в части исключения из суммы иска ряда позиций на сумму 1 027 487 рублей 23 копейки.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО "Агробизнес" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 6625/9/090870/01. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков.

Пунктом 4.1 договора ипотеки стороны согласовали обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя.

04 августа 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества N 307 (далее - договор страхования), о чем страхователю выдан полис N 0079470 (т. 1 л.д. 27-38).

Согласно полису N 0079470 выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ярославского отделения N 6625.

Период страхования определен с 00 часов 04.08.2010 по 24 часа 03.08.2011.

Застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки N 6625/9/09080/02 от 20.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2010. Перечень застрахованного имущества приведен в приложении N 4 к полису.

Перечень застрахованных рисков определен в договоре страхования в разделе "Застрахованные риски", который отсылает к "Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" (поименованные риски) N 166 (далее - Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования.

Страховая сумма по договору страхования составляет 56 727 090 рублей.

Стороны договора страхования определили территорию страхования: Ярославская область, Любимский район, г. Любим, ул. Обнорская, д. 33/2, в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" (Приложение N 4 от 04.08.2010) к договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 3727981, согласно которому 13.01.2011 произошло обрушение части здания, являющегося предметом договора страхования (полис N 0079470) (т. 2 л.д. 55).

18 января 2011 ООО "РГС" произведен осмотр пострадавшего имущества, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц, а также фототаблица к нему (т. 2 л.д. 56-67). Согласно акту осмотра, 13.01.2011 сотрудниками ООО "Агробизнес" 13.01.2011 утром было обнаружено обрушение конструктивных элементов (крыши, стены) модуля N 2 кадастровый номер 76:06:064002:0058:006003466\0008. Предполагаемой причиной обрушения указано большое количество снежной массы на здании.

Истец обратился в ООО "Бюро оценки "Ника", которым подготовлен отчет N 208/04/11 от 11.04.2011, согласно которому величина рыночной стоимости оцениваемых работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта составила 4 815 732 рубля (т. 1 л.д. 67-79).

Отказ ООО "РГС" выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 80-81, 85, 86) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела "Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" (поименованные риски) N 166, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования застрахованными рисками являются:

1. пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования;

2. взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхования;

3. повреждение водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей) и/или иных аналогичных систем, в соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования;

4. стихийных бедствий, в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования;

5. кражи со взломом, грабежа, разбоя в соответствии с пунктом 2.3.5 Правил страхования;

6. противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования.

Из текста искового заявления, а также представленных истцом документов, следует, что, по мнению истца, обрушение здания произошло в связи с сильным снегопадом, то есть произошедшее событие подпадает под страховой случай - стихийные бедствия.

Под стихийным бедствием, в силу пункта 2.3.4 Правил страхования, понимается разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, разрушения или уничтожения материальных ценностей и компонентов природной среды. Таковым явлением, в том числе, является сильный снегопад.

Согласно подпункту "г" пункта 2.3.4 Правил страхования, ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Оценив представленные в дело истцом, ответчиком, а также по запросу суда сведения Государственного бюджетного учреждения "Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о количестве выпавших осадков в период с 01.01.2011 по 13.01.2011, а также сведения о высоте снежного покрова в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате сильного снегопада является страховым случаем, а ответчик, не признав его таковым и отказав в страховой выплате, не учел всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрушений имущества ООО "Агробизнес" отчасти послужило и то, что сам истец не принимал всех необходимых и достаточных мер (регулярная очистка крыши от снега), которые бы минимизировали причиненный ему ущерб, в связи с чем снизил размер заявленных требований на 25%.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что страховой случай наступил, ошибочным.

Понятие стихийного бедствия дано в пункте 2.3.4 Правил страхования, в том числе к числу стихийных бедствий отнесено такое природное явление как сильный снегопад.

Из буквального толкования пункта 2.3.4 Правил страхования следует, что природные чрезвычайные ситуации должны классифицироваться как стихийные бедствия в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации (подпункт 25 пункта 2.3.4 Правил страхования).

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.6).

В пункте 3.4.16 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 дано понятие сильного снегопада - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Согласно ГОСТ Р 22.1.08-99 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг и прогнозирование опасных гидрологических явлений и процессов", разработанного в обеспечение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под сильным снегопадом понимается 20 мм и более осадков (снега) за 12 часов и менее.

С 1 марта 2010 года с целью совершенствования гидрометеорологического обеспечения населения и отраслей экономики введен в действие РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", согласно которому термину "сильный снегопад" соответствует 6-19 мм твердых осадков за 12 часов.

Согласно сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением "Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 75), по данным наблюдений метеопоста "Любим" наблюдалось следующее количество осадков за период с 01 по 13 января 2011 года (в мм):

- 01.01.2011 - 2,5;

- 02.01.2011 - 3,7;

- 03.01.2011 - 2,9;

- 04.01.2011 - 0,7;

- 05.01.2011 - 5,2;

- 08.01.2011 - 0,3;

- 10.01.2011 - 0,8;

- 11.01.2011 - 6,4;

- 13.01.2011 - 0,3.

6, 7, 9 и 12 января выпадения осадков не наблюдалось. Количественная характеристика осадков такова: 1, 2, 3, 5, 11 января - умеренный снег; 4, 8, и 10 января - слабый снег.

Таким образом, в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 по данным метеопоста "Любим" такое природное явление как "сильный снегопад" не наблюдалось.

Довод истца о том, что 11.01.2011 имел место сильный снегопад, подлежит отклонению, поскольку по данным Государственного бюджетного учреждения "Ярославский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 11.01.2011 выпало 6,4 мм осадков за сутки, в то время как РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", предусмотрено, что термину "сильный снегопад" соответствует 6-19 мм твердых осадков за 12 часов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате сильного снегопада, является ошибочным, поскольку истцом не доказано, что в период с 01.01.2011 по 13.01.2011 имело место такое природное явление, как сильный снегопад.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания (объект недвижимости - модуль N 2, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1099,80 кв.м, литер И, инвентарный номер 3466, кадастровый номер 76:06:064002:0058:006003466\0008) произошло именно в результате сильного снегопада, а не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за того, что истец не принимал всех необходимых и достаточных мер по регулярной очистке крыши от снега.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исковые требования ООО "Агробизнес" удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2012 по делу N А82-9784/2011 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева