Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2012 г. N Ф01-3882/12 по делу N А38-3618/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-4741/12 по делу N А38-3618/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии Ветрова Александра Дмитриевича,

его представителя Филиппова А.Г. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ветрова Александра Дмитриевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А38-3618/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича к Ветрову Александру Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Инреко") Мальцев Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего директора Ветрова Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 31.01.2012 удовлетворил заявление: привлек Ветрова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инреко" и взыскал с него в пользу должника 17 487 065 рублей 29 копеек.

Ветров А.Д. оспорил данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.06.2012 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана по истечении процессуального срока, и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют).

Ветров А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2012 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения от 31.01.2012. Ветров А.Д. обращает внимание на то, что не получал заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также судебные извещения. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не соответствует имеющимся доказательствам. Ветров А.Д. не обладает познаниями, позволяющими самостоятельно написать жалобу, и не имеет возможности оплатить юридические услуги, поскольку получает пенсию в размере 10 000 рублей. Подача апелляционной жалобы в десятидневный срок для Ветрова А.Д. фактически невозможна.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А38-3618/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

При этом по общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2012 о привлечении Ветрова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Инреко" подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок до 14.02.2012. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Ветровым А.Д. 29.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Ветров А.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. О принятом решении Ветров узнал месяц назад от судебного пристава-исполнителя. Учитывая тяжелое финансовое положение Ветров А.Д. не мог в кратчайшие сроки найти адвоката и подготовить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, и правомерно не признал их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям копии определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и об отложении судебного разбирательства направлены Ветрову А.Д. по месту его нахождения: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 48, квартира 54.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конвертах имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи с учетом приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса.

Копия определением суда от 31.01.2012 также направлена Ветрову А.Д. своевременно 07.02.2012 по указанному адресу и возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Ветров А.Д. обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.04.2012 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако апелляционная жалобы была направлена спустя месяц, лишь 29.05.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ветров А.Д. располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности (не обеспечил получение поступающей корреспонденции), которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Ветровым А.Д. по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А38-3618/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Ветрова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих