Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-3941/11

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А38-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу N А38-3618/2009,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле к Мальцеву Ивану Владимировичу о взыскании убытков в сумме 24 809 руб. 46 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой служ-бы России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Мальцеву Ивану Владимировичу, о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский инструментальный завод"", в сумме 24 809 руб. 46 коп.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2011 ЗАО "Инреко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Иван Владимирович (л.д. 22-25).

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Инреко" конкурсный управляющий Мальцев И.В. фактически выплатил работникам, привлечённым для обеспечения его деятельности, заработную плату в размере 190 842 руб. Однако с этой суммы НДФЛ Мальцевым И.В. не был уплачен в бюджет.

В связи с этим уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.01.2014 арбитражный суд удовлетворил жалобу и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Мальцева И.В., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве привлечённым специалистам (л.д. 26-27).

Уполномоченный орган просил взыскать с Мальцева И.В. 24 809 руб. 46 коп. (сумму неперечисленного в бюджет НДФЛ) в качестве убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инреко".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой. Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент исполнения Мальцевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инреко" судебная практика по вопросу о порядке и очерёдности погашения задолженности организации-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Мальцев И.В. действовал в условиях правовой неопределённости. В ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего он заявлял возражения. Мальцев И.В. полагал, что не мог уплатить НДФЛ, так как имелась иная задолженность по выплате текущих платежей.

Однако с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвёртую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает верным вывод суда первой инстанции что, в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств, Мальцев И.В. не может быть привлечён к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2014 по делу N А38-3618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов