Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3170/12 по делу N А11-9786/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., по делу N А11-9786/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - Комбинат) о взыскании 833 355 рублей 78 копеек задолженности за поставленный по договору от 01.01.2011 N 01-05/1417-11 природный газ.

Решением от 26.12.2011 суд взыскал с Комбината 304 625 рублей 67 копеек задолженности и прекратил производство по делу в части взыскания 528 730 рублей 11 копеек в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от иска в указанной части.

Апелляционный суд постановлением от 10.04.2012 оставил решение от 26.12.2011 без изменения и произвел процессуальную замену истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") в связи с заключенным сторонами договором уступки права требования (цессии) от 28.12.2011 N 04/1408-11.

Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2012 в части установления процессуального правопреемства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, на несоответствие вывода апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 28.12.2011 N 04/1408-11 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. При заключении договора цессии задолженность в сумме 304 625 рублей 67 копеек не была установлена судом, являлась оспоримой и потому не могла быть переуступлена.

Кассатор ссылается на безвозмездный характер договора уступки права требования, что, по его мнению, влечет ничтожность договора.

В обоснование жалобы Комбинат также приводит доводы о том, что арбитражный суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости без согласия должника уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не вправе был рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Агропромсервис" не является лицом, участвующим в настоящем деле, и не имеет права представлять суду дополнительные доказательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А11-9786/2011 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает произведенное апелляционным судом процессуальное правопреемство: замену первоначального истца на ООО "Агропромсервис".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (цедент) и ООО "Агропромсервис" (цессионарий) подписали договор об уступке права требования от 28.12.2011 N 04/4408-11, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования исполнения обязательств к Комбинату в размере 1 841 381 рубля 08 копеек за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе задолженность Комбината по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-05/1417-11 за август 2011 года в сумме 303 779 рублей 89 копеек и за сентябрь 2011 в сумме 845 рублей 78 копеек, а также право требования государственной пошлины в сумме 9 092 рублей 51 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что договор уступки права требования от 28.12.2011 N 04/4408-11 соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Комбината о передаче по договору цессии несуществующей задолженности опровергается материалами дела, подтверждающими наличие задолженности Комбината за август и сентябрь 2011 года по договору поставки газа от 01.01.2011 N 01-05/1417-11.

Более того, на момент заключения сторонами договора цессии от 28.12.2011 состоялось решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 по настоящему делу о взыскании с Комбината задолженности за поставленный газ.

В договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности, период, за который образовалась эта задолженность, и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 28.12.2011 N 04/4408-11 согласован его сторонами, сомнений относительно размера уступаемых прав у сторон договора не возникло. Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено должнику.

Довод ответчика о том, что уступаемое право требования должно иметь бесспорный характер, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения, и пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя о нарушении судом статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как указанная норма запрещает уступку права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. Право требования задолженности с Комбината за поставленный газ не обусловлено встречным исполнением, и сложившиеся правоотношения не свидетельствуют о передаче на основании оспариваемого договора права, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Аргумент ответчика о ничтожности договора цессии вследствие его безвозмездного характера противоречит пункту 2 договора, установившему обязанность цессионария уплатить цеденту за переданное право требования 1 841 381 рубль 08 копеек.

С учетом приведенных норм права и факта заключения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Агропромсервис" указанного договора цессии суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены истца по делу.

Другие доводы Комбината, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А11-9786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская