Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-638/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А11-9786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 по делу N А11-9786/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903) к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300593370) о взыскании 833 355 руб. 78 коп.,

при участии:

от ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Марковой Ю.В. по доверенности от 01.01.2012 N 458/1 (сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Агропромсервис" - Борзова М.А. по доверенности от 11.03.2012 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о взыскании задолженности за поставленный природный газ в соответствии с договором N 01-05/1417-11 от 01.01.2011 в сумме 833 355 руб. 78 коп.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания долга в сумме 528 730 руб. 11 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный природный газ в августе-сентябре 2011 года в сумме 304 625 руб. 67 коп. Данные уточнения судом приняты.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 528 730 руб. 11 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Владимирской области, с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность в сумме 304 625 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 092 руб. 51 коп. Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 528 730 руб. 11 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 273 488 руб. долга, 66 246 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.10.2008 по день фактической оплаты долга на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд не выяснил то обстоятельство, что на момент вынесения решения между ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" и ООО "Торговый дом "Заветный дворик" действовал договор субаренды газовой котельной, согласно которому оплату за весь объем поставляемого природного газа должен производить ООО "ТД "Заветный дворик", так как фактическим пользователем природного газа являлся именно он, а не ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный".

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 03.04.2012.

После отложения судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в судебном заседании возражая по доводам апелляционной жалобы представил отзыв на жалобу, в котором изложил свои возражения. Указывает, что довод заявителя о том, что при исследовании материалов судом первой инстанции не принят к сведению факт действия договора субаренды газовой котельной, является необоснованным, поскольку на момент судебного разбирательства не был известен ни суду, ни поставщику газа. Полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в ходе судебного заседания от ООО "Агропромсервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на ООО "Агропромсервис".

В обоснование своего заявления сослалось на договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2011 04/1408-11, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" передал ООО "Агропромсервис" свое требование исполнения обязательств к ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" перед Цендентом в размере 1 841 381 руб. 08 коп., за потребленный газ, оказанные снабженческие услуги и услуги по транспортировке газа. В том числе в указанную сумму была включена задолженность в размере 304 625 руб. 67 коп.

В обоснование заявления общество представило суду договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2011 N 2/Ц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как следует из материалов дела, предметом уступки по договору является денежное требование к ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" за оказанные ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" услуги.

Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления, так как должник может согласно пункту 2 статьи 385 и статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - "поставщиком" и ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - "покупателем" 01.01.2011 заключен договор N 01-05/1417-11, согласно которому поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующей ГРО.

Согласно пункту 4.1. договора учет поставляемого газа производится поставщиком и указывается в акте принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1. договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг на расчетный сч?т поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18-го числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Периодами платежа являются три периода: с 01 по 18-е число месяца поставки; с 19 по последнее число месяца поставки; с 01 по 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.

Из материалов дела следует, что истец в период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года поставил ответчику природный газ в объеме 193,700 тыс. м3, оказал услуги по его транспортировке и снабженческо - сбытовые услуги на сумму 833 355 руб. 78 коп., что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа N 05/1417/08 от 31.08.2011, N 05/1417/09 от 30.09.2011 и выставил для оплаты счета-фактуры N 179/8/1 от 31.08.2011, N 179/9/1 от 30.09.2011.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор N 01-05/1417-11 от 01.01.2011 поставки газа квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договором.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены материалами дела, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 304 625 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные и не подтвержденные документально.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А11-9786/2011- общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, д.5а, 601508, ОГРН 1113304003284, ИНН 3304021576.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 по делу N А11-9786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов