Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2012 г. N Ф01-3174/12 по делу N А17-4010/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": Саенко А.Н. по доверенности от 02.04.2012 N 1647, Климова Е.М. по доверенности от 02.04.2012 N 1646, от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Посадский": Фадеевой Т.Н. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-4010/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Посадский",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово", и установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Посадский" (далее - Кооператив) о взыскании в порядке суброгации 5 715 018 рублей 60 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договорам страхования (страховые полисы от 04.08.2009 N 0400-ЖО01/019849 и N 0400-ЖО01/019850), заключенным ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и открытым акционерным обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" (далее - ОАО "СП "Нестерово").

ОАО "СП "Нестерово" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 15 (пунктом 2), 309, 454, 469, 470, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.12.2011 отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий ответчика, которые могли повлечь причинение ущерба истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 произвел процессуальное правопреемство: заменил первоначального истца на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", Страховая компания); решение от 26.12.2011 оставил без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2011 и постановление от 17.04.2012 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности заключению ветеринарной лаборатории Государственного учреждения Владимирской области "Юрьев-Польской районной станции по борьбе с болезнями животных" от 22.03.2010, которым установлена вина ответчика, выразившаяся в поставке соли, содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония, аммоний хлористый.

Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение, составленное доцентом кафедры физиологии животных и фармакологии ФГБОУ ВПО Ивановской ГСХА им. академика Д.К. Беляева Кичеевой Т.Г.

ОАО "СК "Альянс" указало, что в дело представлены два заключения, выводы которых противоречат друг другу. Однако суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, по какой причине не принял заключение Страховой компании. При наличии спора сторон по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суд, по мнению заявителя, должен был назначить судебную экспертизу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и ОАО "СП Нестерово" заключили договоры страхования передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" племенных животных (страховые полисы от 04.08.2009 N 0400-ЖО01/019849 и N 0400-ЖО01/019850).

В рамках действия настоящих договоров произошел падеж 87 голов животных.

Страховая компания, признав произошедший случай страховым, платежными поручениями от 13.09.2010 N 512 и 513 произвела выплату ОАО "Росагролизинг" страхового возмещения в размере 5 715 018 рублей 60 копеек.

Выплата Страховой компанией страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска к Кооперативу.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на заключения ветеринарной лаборатории Государственного учреждения Владимирской области "Юрьев-Польская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Владимирской областной ветеринарной лаборатории, которыми установлено, что возникновение массового заболевания крупного рогатого скота в ОАО "СП "Нестерово" связано с использованием соли, содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония, аммоний хлористый, которые не допускаются.

Указанная соль, по мнению Страховой компании, поставлена ОАО "СП "Нестерово" Кооперативом по договору поставки от 11.01.2010 N 15, который должен нести ответственность за причиненный вред.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные сторонами заключения, учли условия договора поставки от 11.01.2010 N 15 о порядке приемки продукции, в том числе тот факт, что по товарной накладной от 16.02.2010 N СПК-31 Кооперативом третьему лицу передано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии поставленной соли для животноводства санитарным правилам, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что падеж животных произошел вследствие некачественной соли, поставленной Кооперативом.

Протокол испытаний от 09.03.2010 N 155.4, на который ссылался истец в обоснование своих требований, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки Кооперативом некачественной соли, поскольку акты отбора проб и образцов соли в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался. Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о правомерности вывода об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что исследовалась соль, поставленная ответчиком.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения судебной экспертизы отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. При установленных судами фактах уничтожения ОАО "СП "Нестерово" 15.03.2010 поставленной Кооперативом соли, отсутствия в деле актов отбора проб соли, доказательств надлежащего извещения Кооператива о времени и месте такого отбора и доказательств надлежащих условий хранения ОАО "СП "Нестерово" соли, нижестоящие инстанции правомерно не приняли аргумент истца о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы Страховой компании направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А17-4010/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева