Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1184/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А17-4010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саенко А.Н. по доверенности от 02.04.2012; Климов Е.М. по доверенности от 02.04.2012,

ответчика - Питеров В.Н. по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу N А17-4010/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Посадский" (ИНН 3709021790, ОГРН 1063704009863),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" (ИНН, 3326004119, ОГРН, 1023301254514),

о взыскании ущерба в сумме 5 715 018 рублей 60 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Посадский" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 5 715 018 рублей 60 копеек, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положения статей 469, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественной соли произошло массовое заболевание крупного рогатого скота (далее - КРС) в ОАО "СП "Нестерово", в связи с чем было забито 87 голов КРС, из них 57 голов застрахованные в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". В связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило ОАО "СП "Нестерово" страховое возмещение в размере 5 715 018 рублей 60 копеек. По мнению истца, к ОАО "СК "Прогресс-Гарант", в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования выплаченного страхового возмещения к Кооперативу, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Нестерово" (далее - ОАО "СП "Нестерово", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" указывает, что заключением ветеринарной лаборатории Государственного Учреждения Владимирской области Юрьев-Польской районной станции по борьбе с болезнями животных и Владимирской областной ветеринарной лабораторией было установлено, что возникновение массового заболевания КРС в ОАО "СП "Нестерово" было связано с использованием соли содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония, аммоний хлористый, которые не допускаются. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" считает, что вывод суда о противоречивости выводов комиссии, отраженных в заключении от 22.03.2010, является необоснованным и сделан на основании представленном ответчиком заключении, которое не могло быть рассмотрено. Также ОАО "СК "Прогресс-Гарант" считает необоснованным вывод суда о том, что одной из причин падежа КРС является обнаруженный в воде аммиак, так как по результатам вскрытия аммиак обнаружен не был.

Кроме того, со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), ОАО "СК "Прогресс-Гарант" считает необоснованной ссылку суда на пункт 5.3 договора поставки N 15 от 11.01.2010 о том, что качество товара должно проверяться в течение 2-х дней от даты получения товара, а в случае несвоевременной проверки качества товара покупатель не вправе ссылаться на его некачественность, вследствие невозможности установления поставщиком факта надлежащего хранения товара покупателем до момента проведения проверки. Как указывает ОАО "СК "Прогресс-Гарант", договором поставки не было установлено, каким образом должна проводиться проверка качества продукции. По мнению заявителя жалобы, при условии, что нигде не оговорено, как должна производиться приемка по качеству кормовой соли, и согласно Инструкции N П-7 покупатель может обратиться в течение четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя с претензией по качеству товара.

Более подробно доводы ОАО "СК "Прогресс-Гарант" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Страхования компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс" поступило ходатайство о замене истца ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на его правопреемника - ОАО "СК "Альянс" в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО "СК "прогресс-Гарант" к ОАО "СК "Альянс". Данное ходатайство было поддержано явившимися в судебное заседание апелляционной инстанции представителями ОАО "СК "Альянс".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену истца с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на ОАО "СК "Альянс".

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ОАО СП "Нестерово" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-563.

По актам приема-передачи племенной продукции по договору купли-продажи N 2009/РГП-563 от 25.05.2009 нетели (коровы) переданы третьему лицу 11.07.2009 и 15.07.2009.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по выплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-563 от 25.05.2009, ОАО "СП Нестерово" заключены договоры залога племенных животных N 2009/ЗРГП-563/1Ч от 11.07.2009 и N 2009/ЗРГП-563/2Ч от 15.07.2009.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-563 от 25.05.2009 стороны предусмотрели, что покупатель поручает продавцу заключить от имени и за счет покупателя договор страхования товара на сумму его полной стоимости согласно Спецификации со страховой компанией ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по рискам хищение, гибели или вынужденного убоя в результате несчастного случая, противоправных действий третьих лиц в соответствии с "Типовыми условиями (типовым договором) страхования племенных животных, приобретенных страхователем у ОАО "Росагролизинг" по договору купли-продажи и передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи.

Между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ОАО "СП Нестерово" заключены договоры страхования передаваемых в залог ОАО "Росагролизинг" племенных животных (страховые полисы N 0400-ЖО01/019849 и N 0400-ЖО01/019850 от 04.08.2009), со сроком действия с 11.07.2009 по 10.07.2014 и с 15.07.2009 по 14.07.2014, соответственно.

По каждому договору страхования общая страховая сумма всех животных, предлагаемых на страхование, составляет 25 121 052 рубля.

11 января 2010 года между Кооперативом (поставщик) и ОАО "СП "Нестерово" (покупатель) заключен договор поставки N 15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: шрота, жмыхи, корма, соль кормовая, сода пищевая, кормовые добавки, ветеринарные препараты и другой товар, согласно приложениям, счетам-фактурам, товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость: соль кормовая, МКР - 3 тонны, общей стоимостью 7800 рублей, в том числе НДС; мел кормовой - 3 тонны, общей стоимостью 9300 рублей, в том числе НДС. Общая стоимость партии товара составляет 17 100 рублей с учетом НДС.

По товарной накладной N СПК-31 от 16.02.2010 ответчиком в адрес третьего лица был поставлен товар, согласованный в приложении N 1 к договору поставки, на общую сумму 17 100 рублей. Товар принят третьим лицом без претензий по количеству и качеству.

Комиссионными актами от 06.03.2010, 07.03.2010, 08.03.2010, 09.03.2010, 11.03.2010, 15.03.2010 была установлена выбраковка коров, привезенных из Венгрии с предварительным диагнозом "отравление".

14.03.2010 комиссией был составлен акт расследования на выбытие 57 голов коров.

Вынужденно забитые животные в количестве 87 голов с соответствующими инвентарными номерами были утилизированы путем захоронения в траншею, о чем составлен акт об утилизации от 18.03.2010.

Согласно заключению о причинах вынужденного убоя крупного рогатого скота от 22.03.2010 комиссия на основании данных анамнеза, клинических признаков, патологоанатомического вскрытия, результатов лабораторных исследований пришла к выводу, что возникновение массового заболевания крупного рогатого скота в ОАО СП "Нестерово" в результате чего вынуждено забито 87 голов КРС и из них 57 голов застрахованные в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" опись прилагается было связано с использованием в рационе соли, содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония, аммония хлористый.

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлениями о возмещении ущерба N 06.3-06/17882 от 30.08.2010 и N 06.3-06/17892 от 30.08.2010.

Причинение ущерба в результате произошедшего массового заболевания КРС признано ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховым случаем и платежными поручениями N 512 от 13.09.2010 и N 513 от 13.09.2010 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перечислило ОАО "РосАгроЛизинг" страховое возмещение в размере 5 715 018 рублей 60 копеек.

Полагая, что право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу в силу закона, виновным в причинении ущерба, по мнению ОАО "СК "Прогресс-Гарант", является Кооператив, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт осуществления ответчиком в адрес третьего лица поставки соли кормовой подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной N СПК-31 от 16.02.2010.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 5.1 договора поставки каждая партия отгруженного товара должна сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими его качество.

Качество товара, поставляемого по договору должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ РФ. Товар должен соответствовать сертификату качества, выданному предприятием-производителем (пункт 5.2 договора поставки).

Из материалов дела следует, что при передаче товара по товарной накладной N СПК-31 от 16.02.2010 ответчиком третьему лицу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии поставленной соли для животноводства санитарным правилам.

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что проверка качества товара должна осуществляться покупателем в течение 2 дней от даты получения товара. В случае несвоевременной проверки качества товара покупатель не вправе ссылаться на его некачественность, вследствие невозможности установления поставщиком факта надлежащего (добросовестного) хранения товара покупателем до момента проведения проверки.

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договора поставки претензия по качеству поставленного товара должна быть предъявлена поставщику в письменном виде в течение 5 календарных дней с даты получения товара. Днем получения товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной. В случае возникновения споров относительно качества поставляемого товара, анализ качества товара производится независимой аккредитованной лабораторией.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора поставки, а также пояснений третьего лица о порядке приемки продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что согласно Инструкции N П-7 покупатель может обратиться в течение четырех месяцев со дня поступления товара на склад покупателя с претензией по качеству товара.

Согласно разъяснений, данным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, поскольку договор поставки N 15 от 11.01.2010 не содержит условий о применении положений Инструкции N П-7 при приемке товара, ссылка истца на указанную инструкцию является необоснованной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Ссылка истца на протокол испытаний N 155.4, как на доказательство поставки ответчиком в адрес третьего истца некачественной соли кормовой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в Государственном учреждении "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" проводились исследования соли кормовой, поставленной в адрес третьего лица именно ответчиком. Акты отбора проб и образцов в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных истцом в материалы дела протоколов испытаний, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречивости выводов комиссии, отраженных в заключении от 22.03.2010, что причиной массового отравления животных явилось использование в рационе соли, содержащей нитриты и нитраты, сульфат аммония и аммоний хлористый.

Необходимо также учесть, что судопроизводство в арбитражном процессе в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Из материалов дела следует, что 15.03.2010 ОАО "СП "Нестерово" соль кормовая в количестве 2 тонн 40 кг была уничтожена. Таким образом, ответчик в рамках настоящего дела был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества поставленной соли.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

удовлетворить ходатайство о правопреемстве. Произвести замену истца - открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу N А17-4010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева