Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3581/12 по делу N А43-33571/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5986/12 по делу N А43-33571/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Бутырской О.Ю., доверенность от 22.08.2012 N 04-17/012628, от заинтересованного лица: Мурзиной Н.В., доверенность от 20.12.2011 N 12,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьей Кирилловой М.Н., по делу N А43-33571/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЕКОН" о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН" (далее - ООО "БЕКОН", общество) задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 9 003 136 рублей 78 копеек.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскании с общества 554 609 рублей задолженности по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 551 093 рублей и транспортного налога в сумме 3 516 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕКОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не указал ни одной уважительной причины, повлекшей невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, при этом заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения в суд, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

Данный отказ послужил основанием для обращения ООО "БЕКОН" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, то, что полный текст решения суда был получен по почте 04.04.2012, является уважительной причиной, по которой апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный процессуальным законодательством срок (до 28.04.2012), и достаточным основанием для признания этой причины пропуска данного срока уважительной.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на обоснованность оспариваемого судебного акта.

Стороны, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В силу части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области оглашена 21.03.2012; в полном объеме решение изготовлено 28.03.2012, его копии высланы в адреса сторон в установленный процессуальным законодательством срок - 29.03.2012, и в этот же день решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Следовательно, последним днем представления (направления) апелляционной жалобы является 30.04.2012 (28.04.2012 - суббота), однако, согласно оттиску на конверте, жалоба в суд апелляционной инстанции направлена 04.05.2012.

На основании изложенного, а также учитывая, что получение копии обжалуемого решения до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта подтверждается текстом апелляционной жалобы (решение получено 04.04.2012), суд пришел к выводу, что общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 (вступило в законную силу 28.04.2012) по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Первого арбитражного апелляционного суда.

Доводы ООО "БЕКОН", изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А43-33571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКОН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова