Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3495/12 по делу N А43-33841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Мельникова С.А. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Выксалес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А43-33841/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Выксалес" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Выксалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение) от 09.11.2011 по делу N 32-11-424/ап о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. В данном случае сумма наложенной санкции ограничивает свободу экономической деятельности, обстоятельства совершения правонарушения и его характер при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Общество указывает, что назначение административного штрафа в размере 700 000 рублей поставит его в тяжелое экономическое положение.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отделение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение установило нарушение Обществом требования о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, предусмотренных пунктами 6.3.1, 8.6.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а именно: по состоянию на 20.09.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 03.11.2011 Обществом не обеспечен на странице в сети Интернет, предназначенной для раскрытия информации на рынке ценных бумаг (www.1registrator.nnov.ru/news), доступ к сообщениям о существенных фактах - дате закрытия реестра акционеров Общества перед проведенным в 2011 году годовым общим собранием акционеров и о решениях годового общего собрания акционеров, а также в установленные сроки не опубликованы в ленте новостей на странице в сети Интернет http://disclosure.skrin.ru сообщения об указанных существенных фактах: по состоянию на 20.09.2011, 12.10.2011, 17.10.2011, 03.11.2011 не обеспечен на странице в сети Интернет доступ к сообщению о сведениях, оказывающих существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента; о принятых решениях совета директоров Общества о подготовке и созыве годового общего собрания акционеров Общества в 2011 году, а в ленте новостей в установленные сроки не опубликовано сообщение о данных сведениях.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Отделение составило протокол 25.10.2011 N 32-11-433/пр-ап об административном правонарушении, а постановлением от 09.11.2011 по делу N 32-11-424/ап привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1 и 15.19 КоАП РФ, статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта правонарушения и отсутствии нарушения Отделением порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения Обществом порядка и срока раскрытия информации установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А43-33841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выксалес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева