Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2012 г. N Ф01-3535/12 по делу N А82-36/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-36/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Александру Александровичу о взыскании 59 153 рублей 67 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" (далее - ООО "ТК Политекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Александру Александровичу (далее - ИП Шкулев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 59 153 рублей 67 копеек, в том числе 20 327 рублей 72 копеек долга, 38 825 рублей 95 копеек пеней за период с 04.12.2010 по 21.12.2011, и 10 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Решением от 14.02.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 20 327 рублей 72 копеек долга, 21 000 рублей пеней, 2366 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине и 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2012 отменил указанное решение и постановил взыскать с предпринимателя в пользу общества 20 327 рублей 72 копейки долга, 813 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу отказано.

ООО "ТК Политекс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в спорной накладной ссылки на договор, по мнению общества, не свидетельствует о том, что поставка произведена не в рамках данного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Шкулев А.А. не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТК Политекс" (продавец) и ИП Шкулев А.А. (покупатель) заключили договор от 21.10.2010, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющих его стоимость.

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок оплаты товара составляет не позднее 30 дней с момента его поставки.

За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 договор действует с момента подписания и по 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается, если между сторонами не произведен окончательный расчет.

По товарной накладной от 04.11.2010 N 41101 общество отгрузило в адрес предпринимателя продукцию на общую сумму 27 081 рубль.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.11.2010 N 41101.

01.01.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2011 по 31.12.2011, в котором предприниматель подтвердил наличие у него задолженности перед обществом в размере 20 327 рублей 72 копеек.

Неполная оплата поставленного по накладной от 04.11.2010 N 41101 товара послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар и пени за просрочу платежа. Кроме того, установив, что размер взыскиваемых пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым снизить их размер.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что спорная поставка товара произведена не по договору от 21.10.2010, в связи с чем отказал обществу во взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно изложенному договор поставки считается заключенным, если стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в спорном договоре отсутствует прямое указание на его предмет, а содержится условие о том, что количество, ассортимент и цена указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Однако товарная накладная от 04.11.2010 N 41101, сумма по которой предъявлена ко взысканию, ссылку на то, что отраженная в ней поставка осуществлена в рамках договора от 21.10.2010, не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленная ко взысканию сумма не относится к задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, следовательно, правовые основания для взыскания предусмотренной в договоре от 21.10.2010 неустойки в данном случае отсутствуют.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению ООО "ТК Политекс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А82-36/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова