Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 02АП-1964/12

г. Киров

12 мая 2012 г.

Дело N А82-36/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-36/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политекс"" (ОГРН: 1107627001371, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха)

к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Александру Александровичу (ОГРНИП: 309760404100030, г.Ярославль)

о взыскании 59153 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Политекс"" (ООО "ТК "Политекс"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкулеву Александру Александровичу (предприниматель Шкулев А.А., ответчик) о взыскании 59153 руб. 67 коп, из них 20327 руб. 72 коп. долга, 38825 руб. 95 коп. пени за период с 04.12.2010 по 21.12.2011, 10000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 21.10.2010 N 115, статьях 309, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 14.02.2012 исковые требования ООО "ТК "Политекс"" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20327 руб. 72 коп. долга, 21000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принятия ответчиком продукции, поставленной по товарной накладной N 41101 от 04.11.2010, подтверждается материалами дела, доказательства полной оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 21000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает подлинность подписи Шкулева А.А. на договоре от 21.10.2011. Кроме того считает, что поставку товара по товарной накладной N 41101 от 04.11.2010 следует считать разовой сделкой купли-продажи, поскольку в накладной не указан в качестве основания представленный истцом спорный договор поставки. Полагает, что правоотношения сторон по указанной товарной накладной не имеют связи с договором поставки от 21.10.2010, ввиду чего, основания для взыскания пени, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Из материалов дела установлено следующее.

21.10.2010 между ООО "ТК "Политекс"" (продавец) и предпринимателем Шкулевым А.А. (покупатель) заключен договор (л.д. 8), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющих его стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок оплаты товара: не позднее 30 дней с момента поставки товара.

За несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 5.1 настоящий договор действует с момента подписания и по 31.12.2010, срок действия договора автоматически продлевается, если между сторонами не произведен окончательный расчет.

На основании товарной накладной N 41101 от 04.11.2010 ООО "ТК "Политекс"" отгрузило в адрес предпринимателя Шкулева А.А. продукцию на общую сумму 27081 руб. (л.д. 9).

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен ответчику счет-фактура N 41101 от 04.11.2010 (л.д. 10).

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено.

01.01.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, где предприниматель Шкулев А.А. подтвердил наличие задолженности перед ООО "ТК "Политекс"" в размере 20327 руб. 72 коп. (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товарной накладной N 41101 от 04.11.2010 товара явилось основанием обращения ООО "ТК "Политекс"" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору поставки от 21.10.2010 N 115.

Решением суда от 14.02.2012 с предпринимателя Шкулева А.А. в пользу ООО "ТК "Политекс"" взыскано 20327 руб. 72 коп. долга, 21000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части неустойки в размере 21000 руб., взысканной судом в соответствии с условиями договора от 21.10.2010.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названных норм права договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании.

Представленный в материалы дела договор поставки от 21.10.2010 N 115 предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, по которым производится передача товара поставщиком и получение его покупателем.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 41101 от 04.11.2010, по которой был поставлен товар, не следует, что поставка была произведена по договору от 21.10.2010, поскольку в ней не содержится ссылка на договор.

Иных доказательств в подтверждение поставки в рамках договора от 21.10.2010 истцом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара по указанному договору, следовательно, ответственность в виде уплаты договорной неустойки не может быть применена к ответчику.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Решение в оспариваемой заявителем части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу N А82-36/2012 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкулева Александра Александровича (ОГРНИП: 309760404100030, г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" (ОГРН: 1107627001371, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха) 20327 руб. 72 коп. долга, 813 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Политекс" в пользу индивидуального предпринимателя Шкулева Александра Александровича 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов