Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3560/12 по делу N А79-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Родькиной А.А. (доверенность от 01.12.2009 N 0990/09), от заинтересованного лица: Пахмутовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 0001-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Чувашской Республике, и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-1761/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Чувашской Республике к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике о признании недействительным предписания,

третье лицо - Новиков Алексей Александрович, и установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Чувашской Республике (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее - Управление) от 10.03.2011 N П-021/0021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Алексей Александрович (далее - Новиков А.А.).

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, предписание признано недействительным.

Общество и Управление не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению Общества, вывод судов о том, что факт нарушения подтвержден и доказан материалами дела, необоснован. Отсутствие на лицевом счете абонента положительного остатка не является нарушением договора, следовательно, пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункт 47 Правил оказания услуг подвижной связью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), не применимы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению Управления, выводы апелляционного суда необоснованны и не соответствуют материалам дела. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не содержит императивных норм о форме и реквизитах предписания. Типовая форма не предполагает указания способа устранения правонарушения, поскольку оператор имеет право самостоятельно выбрать способ исполнения предписания. Тот факт, что неисполнение предписания влечет возможное привлечение к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и не относится к предмету разбирательства по настоящему делу; до настоящего времени Общество к административной ответственности не привлечено.

Управление указывает, что Предписание соответствует типовой форме, Закону N 294-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность. В ходе проверки Управление установило конкретные нарушения требований законодательства, которые Обществу предписано устранить.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление не согласилось с доводами кассационной жалобы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Общество не согласилось с доводами кассационной жалобы заинтересованного лица.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Новикова А.А. и приказа от 28.02.2011 N 66-нд Управление провело в отношении Общества проверку на предмет соблюдения правил оказания услуг подвижной связи.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 47 Правил, пункта 5 Условий осуществления деятельности по лицензии N 50789, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), что выразилось в приостановлении с 30.10.2010 оператором связи оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи абоненту Новикову А.А. по договору N 221301527298 без письменного уведомления абонента о намерении приостановить оказание услуг связи и без направления текстового сообщения с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2011 N А-30258-50789-77979-21-03/041.

По окончании проверки Управление выдало Обществу предписание от 10.03.2011 N П-021/0021, в котором предложило в срок до 11.04.2011 устранить выявленные нарушения и сообщить об этом не позднее 13.04.2011.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 17 Закона N 294-ФЗ, статьями 2 и 29 Закона о связи и Правилами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако указал на неисполнимость выданного предписания в силу отсутствия перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 44 Закона о связи услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждены Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 44 Закона о связи).

Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Факт приостановлении оператором связи оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи абоненту Новикову А.А. без письменного уведомления абонента о намерении приостановить оказание услуг связи и без направления текстового сообщения с указанием даты приостановления установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Довод Общества о том, что отрицательный баланс не является нарушением условий договора, отклоняется судом округа. В соответствии с подпунктом "а" пункта 58 Правил абонент за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи. В данном случае приостановление предоставления услуг является одним из видов гарантии защиты прав оператора связи при нарушении абонентом условий предоставления услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе Общества доводам не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд сделал правильный вывод о незаконности вынесенного Управлением предписания в силу следующего.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (банка).

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что предписание Управления от 10.03.2011 N П-021/0021 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Тот факт, что Общество до настоящего времени не привлечено к административной ответственности, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иная оценка Управлением обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества относятся на заявителя. Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о зачете государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Управления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А79-1761/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Чувашской Республике и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева