Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1143/12

г. Владимир

03 мая 2012 г.

Дело N А79-1761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (428000, Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, ул.К.Макса, д.52А, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2012

по делу N А79-1761/2011

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от 10.03.2011 N П-021/0021,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бикмурзиной Е.В. по доверенности от 15.07.2010 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее -ОАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роскомнадзора, уполномоченный орган) от 10.03.2011 N П-021/0021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новиков Алексей Александрович (далее - Новиков А.А.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Роскомнадзора ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Новиков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с поступившей жалобой Новикова А.А. на основании приказа руководителя от 28.02.2011 N 66-нд уполномоченные лица Управления Роскомнадзора осуществили проверочные мероприятия в отношении филиала ОАО "МТС" в Чувашской Республике - Чувашии на предмет соблюдения правил оказания услуг подвижной связи.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МТС" для осуществления предпринимательской деятельности имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 50789, сроком действия с 21.05.2007 до 21.05.2017.

Проверяющие выявили нарушение Обществом положений пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, пункта 5 Условий осуществления деятельности по лицензии N 50789, пункта 5 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, что выразилось в приостановлении с 30.10.2010 оператором связи (ОАО "МТС") оказания услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи абоненту Новикову А.А. по договору N 221301527298 без письменного уведомления абонента о намерении приостановить оказание услуг связи и без направления текстового сообщения с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2011 N А-30258-50789-77979-21-03/041.

По окончании проверки государственный орган выдал ОАО "МТС" предписание N П-021/0021, в котором предложил в срок до 11.04.2011 устранить выявленное нарушение и сообщить в Управление не позднее 13.04.2011.

Кроме того, Управление Роскомнадзора составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с предписанием Управления Роскомнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 и исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22.05.2009 N 167, Управление Роскомнадзора осуществляет функции по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в сфере связи.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. В названный Перечень включена и деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи

Суд первой инстанции установил, что пунктом 5 лицензии N 50789 предусмотрена обязанность лицензиата по оказанию услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Факт нарушения ОАО "МТС" требований пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, пункта 5 лицензии N 50789 установлен судом первой инстанции и подтвержден документально.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения к рассматриваемому случаю положений пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и пункта 3 статьи 44 Закона о связи суд отклонил как несостоятельные.

Пунктом 8.4 Правил оказания услуг связи "МТС" установлена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги оператору в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями настоящих Правил.

Пунктом 9.2 Правил оказания услуг связи "МТС" предусмотрено право оператора связи (ОАО "МТС") приостанавливать оказание услуг связи в случае нарушения абонентом условий настоящих Правил, в том числе нарушения сроков оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 12.2 при авансовом методе расчетов на лицевой счет абонента до начала предоставления услуг должен быть внесен аванс (платеж), образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Авансовые платежи, внесенные на лицевой счет абонента, используются для оплаты услуг по мере их потребления абонентом.

Абонентский номер Новикову А.А. был предоставлен на условиях тарифного плана "МТС Коннект-3", пунктом 4 которого предусмотрено списание ежемесячной платы за тарифную опцию в полном объеме в момент подключения и далее каждый месяц в день соответствующий дате подключения тарифной опции независимо от количества средств на счете.

Следовательно, приостановление Обществом оказания услуг связи было вызвано невнесением абонентом авансового платежа, то есть несоблюдением обязанности по оплате услуг связи (пункт 8.4 Правил оказания услуг связи "МТС").

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному заключению о наличии в действиях Общества нарушения положений пункта 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Управление располагало обоснованными доказательствами нарушения Обществом норм действующего законодательства и было вправе выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ОАО "МТС" о неисполнимости данного ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При этом суд исходит из следующего.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного хозяйствующего субъекта.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Оспариваемое предписание не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку оно лишь указывает на допущенное Обществом нарушение действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить, или от совершения которых должен воздержаться.

Ссылка уполномоченного органа на выдачу предписания по типовой форме, не предусматривающей указания способа и порядка устранения выявленного нарушения, с учетом изложенного признается несостоятельной, противоречащей положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание Управления Роскомнадзора от 10.03.2011 N П-021/0021 принято уполномоченным органом, однако не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2012 по делу N А79-1761/2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный апелляционный суд взыскивает с Управления в пользу Общества, понесенные им по делу судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2012 по делу N А79-1761/2011 отменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от 10.03.2011 N П-021/0021 признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков