Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. N Ф01-3206/12 по делу N А79-3901/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Свеклова В.В. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика: Кальсиной И.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3901/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по месту нахождения филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭК"). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчиков в солидарном порядке 2 882 686 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных с 01.06.2008 по 31.12.2008 услуг по передаче электрической энергии, и 832 701 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2008 по 30.11.2011, а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на статьях 165, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (высоковольтная двухцепная линия электропередач 10 кВ, через которую осуществляется переток электрической энергии потребителям ответчиков). Договор на оказание услуг стороны не заключали, но пользовались сетями истца, в связи чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд решением от 20.01.2012 частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "ЧЭК" в пользу истца истребуемую сумму неосновательного обогащения, 75 310 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 30.11.2011, а также восемь процентов годовых с 01.12.2011 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что электрические сети, через которые осуществлялся переток электрической энергии потребителям ОАО "ЧЭК", принадлежат на праве собственности истцу. ОАО "Волгостальконструкция" является сетевой организацией. В 2008 году для истца не установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, но поскольку для истца установлен тариф на оказание услуг в 2010 году, то последний вправе был оказывать такие услуги и ранее. Факт надлежащего исполнения истцом услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела. Стоимость оказанных услуг установлена судом на основании экспертного заключения от 13.10.2011 N 73.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.05.2012 отменил решение от 20.01.2012 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса сетевой организации, так как в спорный период для ОАО "Волгостальконструкция" тариф не устанавливался. Следовательно, у истца не имелось правовых оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии и требования их оплаты с потребителей и гарантирующего поставщика.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1102, 1104, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 и 6 Правил N 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Волгостальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.05.2012 и оставить в силе решение от 20.01.2012.

Заявитель настаивает на том, что на стороне ОАО "ЧЭК" возникло неосновательное обогащение. Свою позицию истец обосновывает тем, что ответчик использовал линию передач, принадлежащих истцу, для передачи электрической энергии своим потребителям. ОАО "Волгостальконструкция" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты, однако такая обязанность делегируется уплатой возмещения понесенных расходов за осуществление передачи электрической энергии. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет стоимость фактических затрат истца на содержание сетей, которыми пользовался ответчик. Фактические затраты не равнозначны стоимости услуг по передаче и плате за переток электроэнергии. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно изменил предмет иска, рассмотрев доводы истца как требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Заявитель указал, что за предъявленный по настоящему делу период ОАО "ЧЭК" в нарушение пункта 117 Основных положений N 530 не заключало с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанная обязанность возлагается на гарантирующего поставщика - ОАО "ЧЭК".

Неустановление тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактических затрат истца, поскольку включение в тарифы на электрическую энергии тех или иных расходов происходит в заявительном порядке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.01.2012 N ВАС-13881/2011, необоснованна, так как основания по указанному делу и настоящему спору не являются тождественными.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило отказать в удовлетворении жалобы. Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии и получения оплаты за эти услуги является наличие установленного уполномоченным органом исполнительной власти индивидуального тарифа. В рассматриваемый период истец не являлся сетевой организацией, а относился к владельцам объектов электрического хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя. Вследствие отсутствия установленного тарифа ОАО "Волгостальконструкция" не вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплату за переток электрической энергии через их объекты.

ОАО "ЧЭК" в отзыве просило оставить обжалуемый акт без изменения. Ответчик обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в спорный период истец не являлся сетевой организацией и для оказания им услуг тариф не был установлен. Гарантирующий поставщик в составе тарифа не получал денежные средства от потребителей за переток электрической энергии по сетям истца, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне не могло возникнуть.

В судебном заседании представители ОАО "Волгостальконструкция" и ОАО "ЧЭК" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель ОАО "Волгостальконструкция" пояснил, что в спорный период не обращалось за получением тарифа, так как существовала договоренность с потребителями об оплате пользования сетями истца. Впоследствии судом эта сделка была признана недействительной.

Представитель ОАО "ЧЭК" пояснил, что компенсация затрат истца возможна лишь в одном варианте - в виде тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Экспертное заключение, положенное в основу расчета истца, составлено по тем же принципам и с теми же исходными данными, которые применяются при защите тарифа на оказание услуга в органе государственного регулирования цен, поэтому по существу исковые требования касаются взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии. Представитель ОАО "ЧЭК" также указал, что в 2008 году котлодержателем по услугам по передаче электроэнергии являлся этот ответчик и он был обязан заключать договоры только с теми владельцами сетей, которые обладали статусом сетевой организации.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в суд не прибыл. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-3901/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: две независимые линии электропередачи Л-20 и Л-21 протяженностью 5,5 километра, мощностью 10 кВ каждая, от трансформаторной подстанции "Лапсарская" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", через которые ряд потребителей (абонентов) ОАО "ЧЭК" опосредованно получают электроэнергию.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26.08.2010 N 27-5/э для ОАО "Волгостальконструкция" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно письму Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 10.08.2011 N 02/08-1016 ОАО "Волгостальконструкция" впервые обратилось с просьбой утвердить тарифы на услуги по передаче электрической энергии в феврале 2007 года. Заявления и обосновывающие материалы были представлены 30.06.2010, индивидуальный тариф на такие услуги впервые установлен постановлением от 26.08.2010 N 27-5/э.

Посчитав, что с 01.06.2008 по 31.12.2008 ответчики без заключения договора воспользовались сетями ОАО "Волгостальконструкция" для передачи электроэнергии своим потребителям, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав стоимость услуг в соответствии с экспертным заключением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней не имеет обратной силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиками, в рассматриваемый период передача электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям истца, осуществлялась ответчиком через электрические линии, принадлежащие истцу.

Индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии был установлен приказом от 26.08.2010 N 27-5/э, который, согласно пункту 2, вступает в силу через десять дней после официального опубликования.

Решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, следовательно применять индивидуальный тариф при расчетах с ОАО "ЧЭК" за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Волгостальконструкция" могло только после его установления Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и вступления постановления от 26.08.2010 в силу, то есть по истечении десяти дней после принятия постановления.

Кроме того, поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Волгостальконструкция" на 2008 год не был установлен, истец в спорный период не имел статуса сетевой организации, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N 861 не вправе был требовать оплату за переток через свои объекты электрической энергии для потребителей.

Требование истца о плате за переток электроэнергии через свои сети (как бы оно им ни называлось) не подлежит удовлетворению, так как получение такой платы в обход правил государственного регулирования цен на естественно-монопольную деятельность по передаче электроэнергии запрещено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (спорные денежные средства) за счет истца, в связи с чем его обязанность возвратить последнему неосновательное обогащение не наступила.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанцией согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N ВАС-13881/11.

Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией. Отсюда следует, что, вопреки доводам заявителя, ОАО "ЧЭК" не было обязано заключать договор услуг по передаче электроэнергии с истцом, не имеющим статуса сетевой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба ОАО "Волгостальконструкция" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А79-3901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих