Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3267/12 по делу N А79-4053/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-3632/12 по делу N А79-4053/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф01-3501/11 по делу N А79-4053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. N Ф01-4013/11 по делу N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Еремеевой Л.В., доверенность от 24.05.2012, от заинтересованного лица (Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары): Селиной О.П., доверенность от 20.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4053/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу, Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок и установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Эдуарду Евгеньевичу (далее - ИП Волков Э.Е., предприниматель), Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными сделок по уплате обязательных платежей на общую сумму 119 274 рубля 09 копеек и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, а именно сделки по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенные между ИП Волковым Э.Е. и налоговым органом на общую сумму 112 123 рубля 09 копеек по платежным поручениям от 15.04.2010 N 162, от 21.04.2010 N 166, 167, 172, от 26.04.2010 N 176, от 28.04.2010 N 1, от 06.05.2010 N 185, от 12.05.2010 N 188; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, совершенные между ИП Волковым Э.Е. и пенсионным фондом на общую сумму 7151 рубль по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 - 171 признаны недействительными.

Кроме того, суд обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу ИП Волкова Э.Е. 112 123 рубля 09 копеек путем перечисления на расчетный счет и восстановить задолженность предпринимателя перед налоговым органом по обязательным платежам на общую сумму 112 123 рубля 09 копеек; пенсионный фонд обязан возвратить в конкурсную массу ИП Волкова Э.Е. 7151 рубль путем перечисления на расчетный счет и восстановить задолженность предпринимателя перед пенсионным фондом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 7151 рубль.

В связи с частичным отказом конкурсного управляющего от иска Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2012 отменил указанное определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 в сумме 4624 рублей и N 169 в сумме 2287 рублей; производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 21.04.2010 N 168 на сумму 4624 рубля и N 169 на сумму 2287 рублей прекратил. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания недействительными сделок по уплате обязательных платежей на общую сумму 112 363 рубля 09 копеек и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 23, 44 - 47, 60, 133 - 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению инспекции, конкурсный управляющий не доказал, что в связи со списанием с расчетного счета налогоплательщика суммы задолженности по обязательным платежам была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как и не доказал наличие последних. Кроме того, сделка по перечислению земельного налога не может быть признана недействительной, поскольку связана с уплатой этого налога физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Сидоров А.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ИП Волков Э.Е. и пенсионный фонд отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители налогового органа и конкурсного управляющего участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 13.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к производству заявление Михалукова А.Н. и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Э.Е.; определением от 22.06.2010 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Григорьева Н.Л.

Решением от 30.11.2010 предприниматель признан банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

С 15.04.2010 по 12.05.2010 должник оплатил обязательные платежи на общую сумму 119 274 рубля 09 копеек.

Выявив указанные сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 4, 5, 61.1, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 158, 160, 161, 181, 199 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам, что спорные платежи совершены при наличии задолженности перед другими кредиторами; их уплата повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, и предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 01.12.2009; договор уступки права требования от 19.06.2009 по кредитному договору N 5484 от 15.01.2009 (заключен предпринимателем с ЗАО "Первая инвестиционно-строительная компания"); решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.04.2010, согласно которому исковое требование ООО "Стройсервис" о взыскании с ИП Волкова Э.Е. 1 055 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворено; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2010, согласно которому Курочкин С.В. и Муханов А.И. включены в реестр требований кредиторов должника; заочное решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.10.2010 по делу N 2-3450/2010, на основании которого ООО КБ "Мегаполис" включено в реестр требований кредиторов Волкова Э.Е. (обязательства обеспечены залогом имущества должника), суды установили, что указанные сделки совершены ИП Волковым Э.Е. с 15.04.2010 по 12.05.2010, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае погашение задолженности по обязательным платежам, при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления указанных платежей, а также свидетельствует о том, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности предпринимателя, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод инспекции о том, что сделка по перечислению земельного налога не может быть признана недействительной, поскольку связана с уплатой этого налога физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, как несостоятельный. Глава III.I Закона о банкротстве подобных норм не содержит.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы по рассматриваемой категории дел государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов