Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2012 г. N Ф01-3127/12 по делу N А29-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А29-10140/2011 по иску Комитета лесов Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании ущерба и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) о взыскании 337 967 рублей 64 копеек ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 96 Лесного кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, незаконная рубка лесов была обнаружена в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов, по результатам которого составлен акт о лесонарушении, являющийся надлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.06.2008 N 22, по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок площадью 8429 гектаров, расположенный в Республике Коми, муниципальный район "Сысольский", ГУ "Сысольское лесничество", Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 50 - 55, 61 - 70, 76 - 82, 93 - 99, 107, 108, 112, 113, 120, 124 - 126, сроком на 16 лет.

Согласно пункту 4.1.15 договора вред, причиненный лесам, в том числе в результате самовольной рубки, возмещается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Арендодатель обязан осуществлять проверки соблюдения арендатором лесного законодательства (пункт 4.2.5 договора). Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.4.1).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 12.08.2008.

При проведении внеплановой проверки разработок лесосек на арендуемом ООО "Топаз" лесном участке государственным инспектором по охране леса ГУ "Сысольское лесничество" была обнаружена незаконная рубка леса в квартале 108, выделе 18 Пыелдинского участкового лесничества. Результаты проверки отражены в акте о лесонарушении от 01.08.2011 N П-3, в котором установлено, что незаконно срублено 385 деревьев, в том числе сосна - 86 штук, ель - 119 штук, береза - 84 штуки и осина - 96 штук, а также уничтожен подрост естественного происхождения на площади 104 га; общая сумма ущерба определена в размере 337 967 рублей 64 копеек. К акту приложен абрис незаконной рубки деревьев.

По факту обнаружения незаконной рубки руководителем ГУ "Сысольское лесничество" подано заявление в ОВД Сысольского района об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проведенной органом дознания проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.10.2011 ГУ "Сысольское лесничество" направило в адрес ООО "Топаз" извещение N 833 с предложением добровольно оплатить до 15.11.2011 ущерб в размере 337 967 рублей 64 копеек.

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 16, 20, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам, что факт причиненного лесному фонду ущерба, а также размер данного ущерба и прямая причинно-следственная связь между фактом недекларирования Обществом вырубленного участка до начала рубки и заявленной суммой ущерба истцом не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в нарушение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, акт о лесонарушении составлен в одностороннем порядке; сведения об извещении ООО "Топаз" о проведении лесного контроля (надзора), а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе в ознакомлении с актом отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, Комитет не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ООО "Топаз" суммы ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта о лесонарушении в результате осуществления государственного лесного надзора в рамках охраны окружающей среды при патрулировании лесов не опровергает выводов судов о несоответствии данного акта Положению об осуществлении государственного лесного контроля и надзора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате Комитетом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А29-10140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Д.В. Тютин