Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1276/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А29-10140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Радченко О.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу

N А29-10140/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ИНН: 1101107369, ОГРН: 1021100515765, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, 4, оф.8)

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "Топаз") о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 337 967 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что проверка соблюдения ООО "Топаз" лесного законодательства проводилась Комитетом в рамках договорных отношений, а не в порядке Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. По мнению истца, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт незаконной рубки Обществом леса.

ООО "Топаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца, просит отказать Комитету в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. По его мнению, нарушения допущенные истцом при проведении проверки, влекут недействительность результатов проверки, в частности, указывает на то, что акт о лесонарушении и абрис незаконной рубки составлены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика о дате проведения проверки.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Топаз" (арендатор) заключен договор N 22 аренды лесного участка, площадью 8429 га, расположенного в Республике Коми, Муниципальный район "Сысольский", ГУ "Сысольское лесничество", Пыелдинское участковое лесничество, кварталы 50-55, 61-70, 76-82, 93-99, 107, 108, 112, 113, 120, 124-126 (л.д. 15). Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 12.08.2008.

В соответствии с условиями договора Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.4.1). Обязанностью Комитета является осуществление проверок соблюдения арендатором лесного законодательства (пункт 4.2.5 договора).

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что вред, причиненный лесам, в том числе в результате самовольной рубки, возмещается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

При проведении проверки разработок лесосек на арендуемом ООО "Топаз" лесном участке, государственным инспектором по охране леса ГУ "Сысольское лесничество" была обнаружена незаконная рубка леса в квартале 108 выдел 18 Пыелдинского участкового лесничества.

По данному факту составлен акт о лесонарушении от 01.08.2011 N П-3, на основании которого исчислен размер ущерба 337 967 руб. 64 коп. (л.д. 3). В акте отражено, что незаконно срублено 385 деревьев массой древесины 94 куб.м., в том числе: сосны 86 шт. (18 куб.м.); ели 119 шт. (19 куб.м.); березы 84 шт. (19 куб.м.); осины 96 шт. (38 куб.м.), а также уничтожен подрост естественного происхождения на площади 0,4 га.

К акту приложен абрис незаконной рубки деревьев Пыелдинского участкового лесничества квартала 108 выдел 18 (л.д. 4).

По факту обнаружения незаконной рубки в квартале 108 выделе 18 руководителем ГУ "Сысольское лесничество" было подано заявление в ОВД Сысольского района об установлении нарушителя и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проведенной органом дознания проверки установлен факт осуществления рубки деревьев в данному квартале ООО "Топаз", в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ.

14.10.2011 ГУ "Сысольское лесничество" направило в адрес ООО "Топаз" извещение N 833 (л.д. 6) с предложением добровольно оплатить до 15.11.2011 сумму ущерба - 337 967,64 руб., которое было оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при проведении проверки допущены нарушения, влекущие недействительность результатов проверки и невозможность использования этих результатов в качестве доказательств, а также, что факт причиненного лесному фонду ущерба, а также размер данного истцом не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичное положение закреплено в пункте 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение N 394).

В соответствии с пунктом 12 Положения N 394 проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что в данном случае 01.08.2011 должностным лицом Пыелдинского участкового лесничества проводилась внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Положения N 394 мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Распоряжение о проведении мероприятия по контролю (надзору) либо его заверенная печатью копия предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица, а мероприятие по контролю (надзору) может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (части 1 и 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Распоряжение Комитета лесов Республики Коми о проведении лесного контроля (надзора) в квартале 108 выдел 18 Пыелдинского участкового лесничества истец суду не представил.

Статьей 21 Закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте, составленном по результатам мероприятия по контролю должны, в частности содержаться сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Акт о лесонарушении от 01.08.2011 N П-З подписан только составившим его лицом - исполняющим обязанности лесничего-руководителя Пыелдинского участкового лесничества Пальшиным К.М., сведения о присутствии при проведении проверки представителей ответчика и об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом этих представителей отсутствуют.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Названные нарушения части 5 статьи 10 и части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в соответствии со статьей 20 данного закона являются грубыми и влекущими недействительность результатов проверки, а также невозможность использования этих результатов в качестве доказательств нарушений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, кроме акта проверки, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений и являющихся основанием для взыскания ущерба, Комитетом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия законных оснований для взыскания ущерба.

Учитывая все доказательства, представленные Комитетом и Обществом с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям требований Закона N 294-ФЗ основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки должностным лицом Пыелдинского участкового лесничества не были соблюдены и требования пункта 4.1.11 договора аренды лесного участка от 18.06.2008 N 22, которым предусмотрено письменное извещение Общества о проведении проверки мест рубок, не позднее, чем за 15 дней до даты ее проведения. В одностороннем порядке проверка проводится только в случае, если после однократного извещения о дате проведения проверки арендатор уклонился от участия в проведении проверки мест рубок, при этом арендатор извещается о дате проведения проверки. Доказательств соблюдения истцом указанных требований договора в материалах дела не имеется.

Доводам Комитета о том, что 01.08.2011 при проверке соблюдения арендатором лесного законодательства присутствовал представитель ООО "Топаз" Костромин А.М. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом не доказано превышение Обществом годового объема заготовки древесины, так как, согласно договору аренды участка лесного фонда разрешенный объем древесины составляет 26 600 куб.м., в том числе 22 200 куб.м. сплошной рубкой, 4 300 куб.м. выборочной рубкой. Как указывает истец в апелляционной жалобе ответчиком вырублено 24034,7 куб.м. сплошной рубкой и 1 061 куб.м. выборочной рубкой, что не превышает отклонения от данных лесоустройства - 10 %, предусмотренных пунктом 51 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155.

На основании изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 337 967,64 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-10140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина