Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3523/12 по делу N А11-9674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-9674/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер" о признании договора от 01.03.2011 незаключенным и об обязании возвратить имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - ООО "Петрол Систем Иваново") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер" (далее - ООО "ХимАвтоЛидер") о признании договора перевозки грузов от 01.03.2011 незаключенным и об обязании ответчика возвратить дизельное топливо в количестве 31,749 тонны, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 773 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Петрол Систем Иваново" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, в договоре условие о цене не согласовано, в связи с этим договор считается незаключенным, а удержание груза ответчиком производится неправомерно. Перевозка грузов ООО "ХимАвтоЛидер" осуществлялась на основании разовых сделок. Оплата услуг определялась сторонами отдельно по каждой перевозке. Суды неправомерно указали на то, что цена согласована сторонами на основании выставленных ответчиком счетов, поскольку они составлены после фактического оказания услуг. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не установлена.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ХимАвтоЛидер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Петрол Систем Иваново" (клиент) и ООО "ХимАвтоЛидер" (перевозчик) подписали договор перевозки грузов от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался оплатить перевозку груза в размере установленной договором платы.

Перевозка грузов осуществляется автомобилями перевозчика, заявленными клиентом в зависимости от объема и характера перевозок (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата производится путем перечисления клиентом денежных средств на счет перевозчика в размере 100 процентов стоимости услуги на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату, оформленных надлежащим образом.

Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

ООО "Петрол Систем Иваново" 20.05.2011 передало ООО "ХимАвтоЛидер" для перевозки груз (дизельное топливо) в количестве 31,749 тонны по товарно-транспортным накладным от 20.05.2011 N 1060, 1061.

После приемки топлива для перевозки ООО "ХимАвтоЛидер" уведомило ООО "Петрол Систем Иваново" об отказе от исполнения условий договора до момента оплаты оказанных с марта по май 2011 года услуг из расчета провозной платы 40 рублей за 1 километр пробега транспортного средства.

ООО "Петрол Систем Иваново" посчитало, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, а удерживаемое ООО "ХимАвтоЛидер" дизельное топливо является неосновательным обогащением последнего, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 785, пунктами 1, 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о стоимости услуг и, установив наличие у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг, признал правомерными действия ООО "ХимАвтоЛидер" по удержанию принадлежащего ООО "Петрол Систем Иваново" товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 790 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности (договор перевозки грузов от 01.03.2011, путевые листы, товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов между ООО "ХимАвтоЛидер" и ООО "Петрол Систем Иваново", платежные поручения, переписку сторон), суды пришли к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора перевозки груза, в том числе условие о стоимости услуг; договор фактически исполнялся в марте, апреле 2011 года без разногласий по цене.

Наличие у ООО "Петрол Систем Иваново" задолженности по оплате оказанных ООО "ХимАвтоЛидер" услуг по перевозке грузов подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора перевозки грузов от 01.03.2011 незаключенным и указали на наличие у ответчика правовых оснований для удержания переданного истцом для перевозки груза.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами договора условия о цене направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Петрол Систем Иваново".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А11-9674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова