Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-1283/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

Дело N А11-9674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-9674/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", г.Иваново (ОГРН 1083702021347), к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер", д.Демидово Собинский район Владимирская область (ОГРН 1103335000372), о признании договора от 01.03.2011 незаключенным и об обязании возвратить имущество,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лазутов А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 21 сроком действия один год;

от ответчика - Ермилов В.Б. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее - истец, ООО "Петрол Систем Иваново") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимАвтоЛидер" (далее - ответчик, ООО "ХимАвтоЛидер") о признании договора перевозки грузов от 01.03.2011 незаключенным, об обязании возвратить дизельное топливо общим объемом 31,749 т, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить его действительную стоимость на момент приобретения в размере 773 600 руб.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

ООО "Петрол Систем Иваново", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, настаивая на том, что сторонами не согласована стоимость услуг по перевозке грузов, считает неверной ссылку арбитражного суда на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, поскольку названные документы не содержат ссылку на договор перевозки от 01.03.2011. Перевозки ответчиком грузов до апреля 2011 года являются разовыми сделками и оплата по ним согласовывалась сторонами отдельно.

По мнению заявителя, произведенные истцом суммы оплат не соответствуют стоимости, указанной в актах, что свидетельствует о том, что оплата осуществлялась не на основании выставленных счетов и актов, а перечислялись по договору в целом. Цена за оказываемые услуги согласовывалась сторонами устно перед осуществлением каждой перевозки, что подтверждает факт отсутствия согласованного условия о цене при заключении договора перевозки. Кроме того, со ссылкой на статьи 432, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указал на отсутствие в договоре условий о порядке расчетов, маршруте перевозки. Таким образом, договор перевозки следует признать незаключенным, а принятое ответчиком дизельное топливо - неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2012 был объявлен перерыв до 20.04.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Петрол Систем Иваново" (клиент) и ООО "ХимАвтоЛидер" (перевозчик) пописан договор перевозки грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязался оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что перевозка грузов осуществляется автомобилями перевозчика, заявленными клиентом в зависимости от объема и характера перевозок.

Оплата производится путем перечисления денежных средств клиентом на счет перевозчика (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: оплата в размере 100% стоимости услуги на основании выставленных перевозчиком счетов на оплату, оформленных надлежащим образом.

Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 9.1).

20.05.2011 истец передал ответчику для перевозки груз (дизельное топливо) в количестве 31,749 т. по товарно-транспортным накладным от 20.05.2011 N 1060, N 1061. Принятие указанного груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

ООО "ХимАвтоЛидер", ссылаясь на наличие у истца перед ним долга за услуги по перевозке грузов в период с марта по май 2011 года, после приемки топлива для перевозки уведомил ООО "Петрол Систем Иваново" об отказе от исполнения условий договора до момента оплаты оказываемых услуг из расчета провозной платы 40 руб. за 1 км пробега транспортного средства.

Посчитав, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий, предусмотренных для данного вида договора, а удерживаемое ответчиком дизельное топливо является неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные нормы права, существенным условием договора перевозки является условие о стоимости перевозки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В материалы дела представлены акты об оказании транспортных услуг, подписанные сторонами без претензий и замечаний, содержат печати организаций (т. 2 л.д. 67-71). Доказательств совершения между истцом и ответчиком иных сделок, в рамках которых могли быть оказаны услуги, в материалы дела не представлено. По мнению апелляционного суда, указанные акты соотносятся со спорным договором перевозки от 01.03.2011 и подтверждают исполнение сторонами в марте, апреле 2011 года его условий без разногласий по цене 40 руб./км (с учетом НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания спорного договора незаключенным.

Истец не опроверг наличие долга перед ответчиком за услуги по перевозке грузов в период с марта по май 2011 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Применительно к настоящему спору все существенные обстоятельства, предусмотренные названной нормой права, при которых перевозчик вправе удерживать груз, судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела.

Поскольку истец не выполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ответчик правомерно воспользовался правом на его удержание. Неосновательное обогащение, на наличие которого указывает истец, у ООО "ХимАвтоЛидер" отсутствует. Оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-9674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново", г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова