Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3549/12 по делу N А82-15842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-15842/2011 по заявлению администрации Любимского муниципального района Ярославской области, администрации городского поселения Любим Ярославской области, администрации Воскресенского сельского поселения Ярославской области, администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области, администрации Осецкого сельского поселения Ярославской области, Управления социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания и установил:

администрация Любимского муниципального района Ярославской области (далее -администрация Любимского муниципального района), администрация городского поселения Любим Ярославской области (далее - администрация городского поселения Любим), администрация Воскресенского сельского поселения Ярославской области (далее - администрация Воскресенского сельского поселения), администрация Ермаковского сельского поселения Ярославской области (далее - администрация Ермаковского сельского поселения), администрация Осецкого сельского поселения Ярославской области (далее - администрация Осецкого сельского поселения), Управление социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее - Управление социальной защиты населения и труда) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.10.2011 и предписания от 10.11.2011 по делу N 06-03/28-11.

Решением от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, суды неправильно применили нормы материального права. Управление считает, что установленный в конкурсной документации предмет оценки - "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемый по показателю "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не позволяет произвести качественную оценку деятельности конкурсантов, а также определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, что может привести к ограничению конкуренции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заявители в отзыве отклонили доводы жалобы; просили рассмотреть жалобу без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителями утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в 2012 году.

Из пунктов 1, 2, 15, 23 информационной карты конкурсной документации следует, что заказчиками являются администрация Любимского муниципального района, администрация городского поселения Любим, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Ермаковского сельского поселения, администрация Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда (пункт 1); уполномоченным органом является администрация Любимского района в лице отдела экономики, потребительского рынка и муниципального заказа (пункт 2); срок подачи заявок на участие в конкурсе - до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 31.10.2011 в 14 часов 00 минут (пункт 15); дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - 01.11.2011 в 14 часов 00 минут (пункт 23). В пункте 24 информационной карты конкурсной документации перечислены критерии (подкритерии) оценки заявок на участие в конкурсе и определена их значимость. Критериями оценки заявок являются цена контракта значимостью 80 процентов и качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса значимостью 20 процентов. Предметами оценки качества услуг названы сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и выплаты страхового возмещения с максимальным значением 45 баллов каждый, предметом оценки квалификации - наличие опыта оказания аналогичных услуг, подтверждаемого копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год, с максимальным значением 10 баллов.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.09.2011 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.10.2011 в установленный конкурсной документацией срок была подана только одна заявка - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2011 следует, что конкурсной комиссией приняты решения о признании участником конкурса одного участника размещения заказа - ООО "Росгосстрах", подавшего заявку на участие в конкурсе; признании несостоявшимся открытого конкурса на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Открытое акционерное общество "ВСК" 10.08.2011 (далее - ООО "ВСК") обратилось в Управление с жалобой на действия администрации Любимского муниципального района, администрации городского поселения Любим, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Ермаковского сельского поселения, администрации Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда, выразившиеся в установлении в конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" предмета оценки "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемого количеством договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год.

Управление 27.10.2011 приняло решение (изготовлено в полном объеме 10.11.2011), в соответствии с которым, в том числе, признало администрацию Любимского муниципального района, администрацию городского поселения Любим, администрацию Воскресенского сельского поселения, администрацию Воскресенского сельского поселения, администрацию Ермаковского сельского поселения, администрацию Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что, по мнению Управления, установленный в конкурсной документации предмет оценки, как "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемый по показателю "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена.

В этот же день Управление выдало администрации Любимского муниципального района, администрации городского поселения Любим, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Ермаковского сельского поселения, администрации Осецкого сельского поселения, Управлению социальной защиты населения и труда предписание, содержащее требования совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: аннулировать открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 22, частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях заявителей отсутствует вменяемое нарушение антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 10, 22, 28 Закона о размещении заказов, и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (часть 2). Конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4).

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях заказчиков и уполномоченного органа выразившиеся в установлении в конкурсной документации к открытому конкурсу по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" предмета оценки "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемого количеством договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год. При этом, по мнению антимонопольного органа, установленный в конкурсной документации такой предмет оценки, как "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемый по показателю "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена.

Между тем, как правильно указали суды, конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять как перечень определенных предусмотренных законодательством критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. В рассматриваемой ситуации предмет оценки - "наличие опыта оказания аналогичных услуг (подтверждается копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год" и показатель - "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год" не противоречат ни требованиям Закона о размещении заказов, ни части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяют выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

Суды также обоснованно указали, что вопреки доводам заявителя количество заключенных договоров позволяет судить о наличии опыта соответствующей деятельности, а не только об объеме оказанных услуг, а также определить соотношение данного показателя между участниками конкурса.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заявителей и признали недействительными оспариваемые решение и предписание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А82-15842/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков