Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-2162/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А82-15842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-15842/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601457245, Ярославская область, г. Любим, ул. Трефолева, д. 10), администрация городского поселения Любим Ярославской области (ОГРН 1067611008442, Ярославская область, г. Любим, ул. Трефолева, д. 10), администрация Воскресенского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1027601459819, Ярославская область, Любимский район, д. Гузыцино, ул. Центральная, д. 37), администрация Ермаковского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1067611008431, Ярославская область, Любимский район, д. Ермаково, ул. Центральная, д. 12), администрация Осецкого сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1027601460743, Ярославская область, Любимский район, д. Рузбугино, ул. Центральная, д. 20), управление социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601459863, Ярославская область, г. Любим, ул. Набережная реки Обноры, д. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительным решения,

установил:

администрация Любимского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, администрация Любимского муниципального района), администрация городского поселения Любим Ярославской области (далее- заявитель, администрация городского поселения Любим), администрация Воскресенского сельского поселения Ярославской области (далее - заявитель, администрация Воскресенского сельского поселения), администрация Ермаковского сельского поселения Ярославской области (далее - заявитель, администрация Ермаковского сельского поселения), администрация Осецкого сельского поселения Ярославской области (далее - заявитель, администрация Осецкого сельского поселения), Управление социальной защиты населения и труда администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее - заявитель, Управление социальной защиты населения и труда) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения Управления от 27.10.2011 и предписания Управления от 10.11.2011 по делу N 06-03/28-11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что показатель - количество заключенных в предшествующий год договоров, может свидетельствовать лишь об объеме услуг, но не об их качестве или о наличии опыта, и, в целом, квалификации участника; исключение из перечня финансовых услуг, на оказание которых органы местного самоуправления независимо от суммы сделки обязаны заключать договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов, услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности не означает того, что исключен контроль антимонопольного органа за процедурой проведения торгов, если торги были проведены. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация Любимского муниципального района, администрация городского поселения Любим, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Ермаковского сельского поселения, администрация Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителями утверждена конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения государственных контрактов по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств в 2012 году (том 1, л.д. 22-52).

В пунктах 1, 2, 15, 23 информационной карты конкурсной документации (том 1, л.д. 32-34) следует, что заказчиками являются администрация Любимского муниципального района, администрация городского поселения Любим, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Воскресенского сельского поселения, администрация Ермаковского сельского поселения, администрация Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда (пункт 1); уполномоченным органом является администрация Любимского района в лице отдела экономики, потребительского рынка и муниципального заказа (пункт 2); срок подачи заявок на участие в конкурсе - до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 31.10.2011 в 14 часов 00 минут (пункт 15); дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса - 01.11.2011 в 14 часов 00 минут (пункт 23). В пункте 24 информационной карты конкурсной документации перечислены критерии (подкритерии) оценки заявок на участие в конкурсе и определена их значимость. Критериями оценки заявок являются цена контракта значимостью 80% и качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса значимостью 20%. Предметами оценки качества услуг названы сроки рассмотрения заявления о страховой выплате и выплаты страхового возмещения максимальным значением 45 баллов каждый, предметом оценки квалификации - наличие опыта оказания аналогичных услуг, подтверждаемого копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год, максимальным значением 10 баллов.

28.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году (том 1, л.д. 16-21).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 31.10.2011 в установленный конкурсной документацией срок была подана только одна заявка - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (том 2, л.д. 14-20)

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2011 следует, что конкурсной комиссией приняты решения о признании участником конкурса одного участника размещения заказа - ООО "Росгосстрах", подавшего заявку на участие в конкурсе; признании несостоявшимся открытого конкурса на основании части 4 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов (том 2, л.д. 10-13).

10.08.2011 открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ООО "ВСК") обратилось в Управление с жалобой на действия администрации Любимского муниципального района, администрации городского поселения Любим, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Ермаковского сельского поселения, администрации Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда, выразившиеся в установлении в конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" предмета оценки "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемого количеством договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год (том 1, л.д. 183-184).

27.10.2011 Управление приняло решение (изготовлено в полном объеме 10.11.2011) (том 1, л.д. 8-13), которым в том числе признало администрацию Любимского муниципального района, администрацию городского поселения Любим, администрацию Воскресенского сельского поселения, администрацию Воскресенского сельского поселения, администрацию Ермаковского сельского поселения, администрацию Осецкого сельского поселения, Управление социальной защиты населения и труда нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (далее - решение от 10.11.2011). Из указанного решения следует, что, по мнению Управления, установленный в конкурсной документации такой предмет оценки как "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемый по показателю "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена.

В этот же день Управление выдало администрации Любимского муниципального района, администрации городского поселения Любим, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Воскресенского сельского поселения, администрации Ермаковского сельского поселения, администрации Осецкого сельского поселения, Управлению социальной защиты населения и труда предписание, содержащее требования совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно: аннулировать открытый конкурс на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств органов местного самоуправления Любимского муниципального района в 2012 году (далее - предписание Управления от 10.11.2011) (том 1, л.д. 14-15).

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 10.11.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установив, что Управление не доказало факт наличия в действиях заказчиков нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (часть 1); под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (часть 2). Конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4).

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28 Федерального закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Материалами дела установлено, что нарушение частьи 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях заказчиков и уполномоченного органа выразившиеся в установлении в конкурсной документации к открытому конкурсу по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса" предмета оценки "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемого количеством договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год. При этом, по мнению антимонопольного органа, установленный в конкурсной документации такой предмет оценки как "наличие опыта оказания аналогичных услуг", оцениваемый по показателю "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не позволяет определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, соответственно, состязательность участников конкурса при проведении торгов не может быть обеспечена.

Между тем, конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в конкурсе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять как перечень определенных предусмотренных законодательством критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. В рассматриваемой ситуации предмет оценки - "наличие опыта оказания аналогичных услуг (подтверждается копиями договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год" и показатель - "количество договоров, контрактов на аналогичные услуги за 2010 год", не противоречат ни требованиям Федерального закона о размещении заказов, ни пункту 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку позволяют выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

При таких обстоятельствах Управление не имело оснований для принятия обжалуемых решения и предписания от 10.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показатель - количество заключенных в предшествующий год договоров, может свидетельствовать лишь об объеме услуг, но не об их качестве или о наличии опыта, и, в целом, квалификации участника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять не только перечень определенных предусмотренных законодательством критериев оценки, но и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса. Кроме того, само по себе наличие заключенных договоров, а также значение количества договоров, позволяет судить как о наличии опыта работы - как такового, так и определить соотношение данного показателя между участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исключение из перечня финансовых услуг, на оказание которых органы местного самоуправления независимо от суммы сделки обязаны заключать договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов, услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности не означает того, что исключен контроль антимонопольного органа за процедурой проведения торгов, если торги были проведены. Однако указанный довод, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2012 по делу N А82-15842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов