Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2012 г. N Ф01-3763/12 по делу N А82-7507/2011

г. Нижний Новгород

22 августа 2012 г.

Дело N А82-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Теряева С.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-7507/2011

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля",

о взыскании ущерба,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, открытое акционерное общество "РЭУ N 15", общество с ограниченной ответственностью "Примула",

и установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Наталия Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля" (далее - Управляющая компания) о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуг, в том числе: 106 597 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - затрат по оценке ущерба, 26 143 рублей 44 копеек - реального ущерба и 466 191 рубля 67 копеек - упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 15.01.2010 в помещениях, занимаемых Предпринимателем на основании договора аренды от 15.06.2007 N 11115-Г, систематически происходят затопления и подтопления из общедомового оборудования, в результате чего имуществу истца причиняется ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), открытое акционерное общество "РЭУ N 15" (далее - ОАО "РЭУ N 15") и общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размера ущерба.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта письменного обращения к ответчику о наличии возникновения аварийных ситуаций и причинении ему вреда, однако в материалах дела имеются копии претензий от 15.03.2010 и 10.02.2011 и письмо от 02.06.2010. Суд необоснованно требует от истца предоставления фиксирующих актов, хотя составление таких актов возложено на ответчика. Ответчик самостоятельно обследовал последствия залива помещения, а собственник помещений Комитет посчитал достаточным присутствие при составлении актов арендатора (истца). Признание судом акта оценки ущерба ненадлежащим доказательством противоречит статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку отсутствие в момент обследования помещения ответчика является требованием закона. Вывод суда об обязательном присутствии ответчика при списании товаров считается законодательно не обоснованным и не подтвержденным судебной практикой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управляющая компания, ОАО "РЭУ N 15" и ООО "Примула" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.06.2007 N 11115-Г, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала N 1 - 8, инвентарный номер 13356) общей площадью 318,7 квадратного метра (в том числе подвал - 318,7 квадратного метра), расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, проспект Ленина, дом 3, для использования под торговлю промышленными товарами.

В пункте 2.2.10 договора указано, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

В пункте 2.2.12 договора установлена обязанность арендатора устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2007.

Управляющая компания (организация) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 N 13-0206 (далее - договор на обслуживание).

В соответствии с разделом 1 договора на обслуживание, настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом от 19.06.2007 N 11115-Г, расположенного по адресу проспект Ленина, дом 3.

В силу пункта 2.1.2 договора на обслуживание, организация обязуется обеспечить организацию работ по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, в нерабочее время силами аварийно-ремонтной службы РЭУ.

Предприниматель издал приказы (18.01, 19.02, 18.03, 10.05, 01.11, 19.11, 02.12.2010, 09.02, 03.03, 14.03, 01.04, 22.04, 16.0, 31.05.2011 и 15.01.2012) об объявлении простоя в связи с аварийной ситуацией в торговом помещении и ее устранения и неоднократно (15.03, 02.06.2010 и 10.02.2011) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении течи или причины затопления.

Истец 01.12.2010 провел списание товара на суммы 4400 рублей 86 копеек и 3157 рублей 68 копеек, 09.02.2011 провел списание товара на суммы 4949 рублей и 7801 рубль 16 копеек, 19.05.2011 провел списание товара на сумму 1949 рублей 83 копейки и 01.06.2011 провел списание товара на сумму 3884 рубля 91 копейку.

Общество с ограниченной ответственностью ДПС "Новая эра" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор от 22.04.2011 N 018/2011 на проведение обследования помещений магазина автозапчастей "ЛАДА", расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 3, после затопления с определением стоимости ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора на проведение обследования стоимость обследования составила 10 000 рублей.

Согласно локальной смете N 01:00280 "Определение стоимости текущего ремонта магазина автозапчастей "ЛАДА" по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 3" стоимость ремонта составила 106 597 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору на обслуживание, что способствовало возникновению ущерба.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Предприниматель утверждает, что с 15.01.2010 в помещениях, занимаемых им на основании договора аренды от 15.06.2007 N 11115-Г, систематически происходят затопления и подтопления из общедомового оборудования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом в материалы дела документы (приказы, акт обследования, акт о списании товаров и т.д.) и обоснованно отметил, что они не позволяют установить причин затоплений.

Так, акт обследования технического состояния помещений магазина автозапчастей "Лада" по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 3, от 04.2011, подготовленный ООО "Новая Эра", не содержит данных о том, какие именно коммуникации неисправны, их принадлежность и каким образом установлена их неисправность. Кроме того, ответчик не приглашался для участия совместно с представителем истца в обследовании торгового зала магазина, в составлении дефектной ведомости, в связи с чем был лишен возможности принять участие в фиксации факта затопления, в установлении причин затопления и последствий происшедшего.

В актах о списании товаров от 04.2.2010 N 1 и 2, от 09.02.2011 N 3 и 4, от 19.05.2011 N 5 и от 01.06.2011 N 6 отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов товара.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил отчеты магазина "Автозапчасти Лада", книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год.

Суд пришел к выводу о недоказанности размера упущенной выгоды вследствие отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах и книге данные о прибыли, расходах и затратах истца за период, указанный в расчете упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и размера ущерба и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А82-7507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов