Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-1443/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А82-7507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова Н.А. предприниматель,

Теряев С.В. - по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика - Серебрякова А.А. по доверенности от 01.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-7507/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны (ИНН 760200246471, ОГРН 304760206900046)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663, г. Ярославль, ул. Менжинского, д. 10А),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100, г. Ярославль, ул. Депутатская, 9),

открытое акционерное общество "РЭУ N 15" (г. Ярославль, ул. Юности, 9Б),

общество с ограниченной ответственностью "Примула" (ИНН 7604053978, ОГРН 1027600694054, г. Ярославль, ул. Советская, 69),

о взыскании 608 932 рублей 11 копеек ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова Наталия Анатольевна (далее - ИП Данилова Н.А., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуг, в том числе: 106 597 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей - затраты по оценке ущерба, 26 143 рубля 44 копейки - реальный ущерб, 466 191 рубль 67 копеек - упущенная выгода.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ), открытое акционерное общество "РЭУ N 15" (далее - ОАО "РЭУ N 15"), общество с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 ИП Даниловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Данилова Н.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ИП Даниловой Н.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта возникновения аварийных ситуаций и причинении вреда ответчиком, поскольку в материалах дела имеются копии претензий и заявки от истца о фактах затопления. Также заявитель не согласен с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих обследование причин ущерба, поскольку ответчик самостоятельно обследовал последствия залива помещения, а собственник помещений КУМИ посчитал достаточным присутствия при составлении актов арендатора (истца). Кроме этого, заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выражает несогласие с тем, что суд признал акт оценки ущерба ненадлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, как раз отсутствие в момент обследования помещения ответчика в указанном помещении является требованием закона. Также заявитель указывает, что вывод суда об обязательном присутствии ответчика при списании товаров законодательно не обоснован и не подтвержден судебной практикой. Заявитель полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец был лишен права представить документы в том виде, в каком их желал видеть ответчик, который, явившись в последнее судебное заседание, указал, что представленные документы его не устраивают.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. КУМИ заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между КУМИ (арендодатель) и ИП Даниловой Н.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 11115-Г (далее - договор аренды) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала N N 1-8, инв. N 13356) общей площадью 318,7 кв. метров (в том числе подвал - 318,7 кв. метров), расположенное по адресу: город Ярославль, Ленинский район, просп. Ленина, дом 3, для использования под торговлю промышленными товарами (далее - нежилое помещение).

Пунктом 2.2.10 договора аренды установлено, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения.

Пункт 2.2.12 договора аренды устанавливает обязанность арендатора устранять все выявленные дефекты на закрепленных инженерных сетях и коммуникациях, находящихся как внутри, так и снаружи арендуемого помещения (в пределах до первого колодца).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2007 (л.д. 10).

17.01.2008 между Управляющей компанией (организация) и ИП Даниловой Н.А. (арендатор) заключен договор N 13-0206 (далее - договор на обслуживание).

В соответствии с разделом 1 договора на обслуживание, настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые арендатором на основании договора аренды нежилого помещения (строения), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом от 19.06.2007 N 11115-Г, расположенного по адресу пр-кт Ленина, д. 3.

В силу пункта 2.1.2 договора на обслуживание, организация обязуется обеспечить организацию работ по локализации аварий на закрепленных инженерных сетях согласно акту разграничения балансовой принадлежности в нерабочее время силами аварийно-ремонтной службы РЭУ.

15.01.2012 (л.д. 47), 18.01.2010 (л.д. 48), 19.02.2010 (л.д. 50), 18.03.2010 (л.д. 52), 10.05.2010 (л.д. 53), 01.11.2010 (л.д. 54), 19.11.2010 (л.д. 55), 02.12.2010 (л.д. 56), 09.02.2011 (л.д. 49), 03.03.2011 (л.д. 51), 14.03.2011 (л.д. 57), 01.04.2011 (л.д. 58), 22.04.2011 (л.д. 59), 16.05.2011 (л.д. 60), 31.05.2011 (л.д. 61) истец издавал приказы об объявлении простоя в связи с аварийной ситуацией в торговом помещении и ее устранения.

Истец неоднократно (15.03.2010 (л.д. 36), 02.06.2010 (л.д. 38), 10.02.2011 (л.д. 37)) обращался к ответчику с претензиями, содержащими требования об устранении течи или причины затопления.

01.12.2010 истец произвел списание товара на суммы 4 400 рублей 86 копеек (л.д. 41) и 3 157 рублей 68 копеек (л.д. 42).

09.02.2011 истец произвел списание товара на суммы 4 949 рублей (л.д. 43) и 7 801 рубль 16 копеек (л.д. 44).

19.05.2011 истец произвел списание товара на сумму 1 949 рублей 83 копейки (л.д. 45).

01.06.2011 истец произвел списание товара на сумму 3 884 рубля 91 копейку (л.д. 46).

22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью ДПС "Новая эра" (исполнитель) и ИП Даниловой Н.А. (заказчик) заключен договор N 018/2011 на проведение обследования помещений магазина автозапчастей "ЛАДА", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 3 после затопления с определением стоимости ремонтных работ (далее - договор на проведение обследования) (л.д. 21).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора на проведение обследования, стоимость обследования составила 10 000 рублей.

Согласно локальной смете N 01:00280 "Определение стоимости текущего ремонта магазина автозапчастей "ЛАДА" по адресу г. Ярославль, пр. Ленина, 3", стоимость ремонта составляет 106 597 рублей.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на обслуживание, чем способствовал возникновению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что акт обследования (л.д. 23-24) не содержит сведений о том, какие именно коммуникации неисправны, их принадлежность и каким образом установлена их неисправность, а в актах на списание отсутствуют сведения о причинах возникновения дефектов товара, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, в частности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также о недоказанности его размера.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Даниловой Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец был лишен права представить документы в том виде, в каком их желал видеть ответчик, который, явившись в последнее судебное заседание, указал, что представленные документы его не устраивают, отклоняется, как неосновательный, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно истец определяет доказательства, необходимые и достаточные, по его мнению, для подтверждения своих требований, и их перечень и форма не ставится в зависимость от волеизъявления другой стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 по делу N А82-7507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева