Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3265/12 по делу N А79-2059/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайламовой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012, принятое судьей Кудряшовым В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-2059/2010 по жалобе Зайламовой Анны Геннадьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" Ивановой Натальи Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - Общество) Зайламова Анна Геннадьевна (до вступления в брак - Прохорова) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего должника Ивановой Натальи Евгеньевны (далее - конкурсный управляющий).

Зайламова А.Г. просила признать не соответствующими пункту 4 статьи 134, пункту 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконными, недобросовестными, нарушающими ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, действия конкурсного управляющего по проведению расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди до полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди и обязать конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме требования Зайламовой А.Г.

Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что Зайламова А.Г. не является представителем работников должника и не обладает самостоятельным правом для обращения в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, и, руководствуясь статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве, определением от 30.03.2012 оставил заявление Зайламовой А.Г. без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2012 оставил определение от 30.03.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зайламова А.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2012 и постановление от 11.05.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций приняли обжалуемые судебные акты при неправильном применении норм материального права; не исследовали в полном объеме доказательства, представленные в материалы дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Собрание работников Общества с целью избрания представителя работников должника не проводилось, поэтому представитель работников должника никогда не избирался и по настоящее время не избран. Главный бухгалтер Попова Людмила Алексеевна не является представителем работников должника, утверждение об этом голословно и не подтверждено документально.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 07.12.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванову Наталью Евгеньевну.

Прохорова А.Г. (в настоящее время - Зайламова) работала заместителем генерального директора должника, уволена с занимаемой должности 27.05.2009.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики заочным решением от 25.09.2009, принятым по делу N 2-3093-09, взыскал с Общества в пользу Прохоровой А.Г. 53 346 рублей 08 копеек заработной платы, 175 000 рублей премии, 370 170 рублей единовременного пособия и 1000 рублей компенсации морального вреда.

На основании указанного решения 12.10.2009 выдан исполнительный лист серии ВС N 002159494, который направлен конкурсному управляющему для включения требований Зайламовой А.Г. в число кредиторов второй очереди.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е. перечислила Зайламовой А.Г. 423 233 рубля 19 копеек задолженности по заработной плате и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 175 265 рублей 52 копейки остатка долга Зайламовой А.Г. не выплачено.

Зайламова А.Г. сочла, что действия конкурсного управляющего по последующему осуществлению расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди при наличии не погашенной в ее отношении задолженности нарушают требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных этим законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В статье 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника (пункт 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что Зайламова А.Г. не является представителем работников должника; названный факт заявитель не оспаривает.

Следовательно, Зайламова А.Г. не вправе самостоятельно обращаться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления Зайламовой А.Г. и правомерно оставили ее требования без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А79-2059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайламовой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева