Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2012 г. N Ф01-3258/12 по делу N А82-1290/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-1290/2011 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Нельсону Мовсесовичу об обязании освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля", и установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Нельсону Мовсесовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 55 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома N 101, занятый остановочным комплексом, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на подпункте 4 пункта 2 статьи 60 и пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосвобождением земельного участка после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (далее - Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок от временной постройки за счет собственных средств. Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендодателем соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направлением контрагенту уведомления по фактическому адресу проживания, что свидетельствует о принятии истцом мер, гарантирующих получение арендатором соответствующей информации. В результате прекращения арендного обязательства у Предпринимателя возникла обязанность освободить земельный участок.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что моментом расторжения договора аренды считается дата, когда другая сторона узнала об одностороннем отказе от договора. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора, поэтому суды необоснованно сделали вывод о том, что договор аренды прекращен.

Управление и третье лицо не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 24.12.2007 N 4169 Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.05.2008 N 20618-и, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 76:23:06 10 01:0014 площадью 55 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, Московский проспект, у дома N 101, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса.

Срок аренды установлен с 24.12.2007 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2008.

На заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля от 25.12.2009 (протокол N 40) принято решение об освобождении земельных участков, попадающих в зону реконструкции Московского проспекта и проспекта Фрунзе, от расположенных на них временных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

Агентство направило в адрес Предпринимателя уведомление от 29.01.2010 N 176 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 20618-и, а также о необходимости освободить объект найма по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения без вручения адресату.

В указанный срок земельный участок не был освобожден, о чем Агентство составило акт 16.06.2010 N 80.

Посчитав договор расторгнутым, а использование земельного участка неправомерным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы оспаривает факт прекращения договорных отношений, ссылаясь на нарушение порядка одностороннего отказа от обязательства.

В рассмотренном случае суд установил и сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес Предпринимателя, однако было возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату. Установив, что уведомление направлялось Предпринимателю по месту фактического проживания, однако было возвращено с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, суды посчитали, что арендодатель надлежащим образом выполнил установленные законом и договором обязательства по уведомлению арендатора об одностороннем отказе от договора.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод судов ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Из материалов дела следует и суды установили, что Предприниматель не получал такого уведомления, а потому отсутствовали основания считать договор аренды от 13.05.2008 N 20618-и прекращенным. Наличие договорных отношений сохраняет за Предпринимателе титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта найма, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление, в том числе государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей, в кассационной инстанции - 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А82-1290/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля отказать.

Взыскать с Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области 03.07.2006) в пользу индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича 4000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения от 13.01.2012 по делу N А82-1290/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов