Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1196/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А82-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-1290/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Нельсону Мовсесовичу (ИНН 760600305410, ОГРН 304760636300153),

третье лицо: муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532, г. Ярославль, ул. Андропова, д. 25В),

об обязании освободить земельный участок площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома N 101, занятый остановочным комплексом, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Нельсону Мовсесовичу (далее - ИП Геворкян Н.М., ответчик, заявитель) об обязании освободить земельный участок площадью 55 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, у дома N 101, занятый остановочным комплексом, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля" (далее - третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 исковые требования Управления удовлетворены.

ИП Геворкян Н.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ИП Геворкяна Н.М. при вынесении решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что у него отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель указывает, что обязанность арендатора по возврату арендуемого земельного участка возникает лишь при прекращении договора аренды. Между тем, как считает заявитель, договор аренды N 20618-и от 13.05.2008 до настоящего времени не прекратил своего действия, поскольку заявителем не было получено уведомление о его расторжении, оно было возвращено истцу почтой с отметкой "истек срок хранения". Кроме этого заявитель полагает, что направленное уведомление о прекращении договора аренды не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с законодательством Ярославской области, требование об освобождении возможно в случае принятия органами городского самоуправления решения об использовании территорий по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов, а на дату направления уведомления такое решение отсутствовало. Так же заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение необходимости использования при проведении реконструкции Московского проспекта земельного участка, занятого его сооружением.

Управление и Агентство отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 24.12.2007 N 4169 ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 55 кв. метров, расположенный по Московскому проспекту, у дома N 101, во Фрунзенском районе, г. Ярославля, на праве аренды для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса (л.д. 16).

13.05.2008 на основании постановлением мэра г. Ярославля от 24.12.2007 N 4169, Управлением от имени города Ярославля в лице Агентства, и ИП Геворкяном Н.М. (арендатором) заключен договор N 20618-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор аренды).

В силу пункта 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 55 кв. метров земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:06 10 01:0014, расположенного по Московскому проспекту, у дома N 101, во Фрунзенском районе, г. Ярославля (далее - земельный участок), для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - остановочного комплекса.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 24.12.2007 на неопределенный срок.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 9).

25.12.2009 (протокол N 40) комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля принято решение об освобождении земельных участков, попадающих в зону реконструкции Московского проспекта и проспекта Фрунзе, от расположенных на них временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (л.д. 25-26).

29.01.2010 Управление в лице Агентства направило в адрес ответчика уведомление N 176 о прекращении договора N 20618-и от 13.05.2008 и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 5).

Согласно указанному уведомлению ответчику установлен срок для освобождения земельного участка - три месяца с даты получения уведомления.

В указанный в уведомлении срок земельный участок не освобожден, о чем 16.06.2010 составлен акт N 80 проверки использования земельного участка по Московскому проспекту у дома N 101 во Фрунзенском районе (л.д. 14).

Полагая, что ИП Геворкяна Н.М. неправомерно занимает спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что уведомление N 176 о прекращении договора аренды и необходимости освобождения спорного земельного участка в течение трех месяцев с даты получения уведомления, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие. Принимая в качестве надлежащего доказательства названное уведомление арендатора о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из получения арендатором предупреждения об отказе от договора аренды, поскольку названное письмо было направлено арендатору по указанному в договоре аренды почтовому адресу, который одновременно является адресом местонахождения ответчика применительно к пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения спора земельный участок ответчиком не освобожден, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об освобождении спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды до настоящего времени не прекратил своего действия, поскольку заявителем не было получено уведомление о его расторжении, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Так же, как несостоятельный, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что направленное уведомление о прекращении договора аренды не имеет юридической силы, поскольку в соответствии с законодательством Ярославской области, требование об освобождении возможно в случае принятия органами городского самоуправления решения об использовании территорий по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов в силу нижеследующего.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок, закрепляет право сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом данное право не ставится в зависимость от наличия каких-либо иных условий, кроме соответствующего волеизъявления стороны.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2012 по делу N А82-1290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Нельсона Мовсесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева