Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3537/12 по делу N А82-14505/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Мотова П.А. (доверенность от 03.08.2012 N 06-43/45),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-14505/2011 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу N 03-03/50-11 от 12.08.2011 (изготовленного в полном объеме 22.08.2011) о признании ОАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 02.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ярославская сбытовая компания" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, в спорный период Общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг местной телефонной связи, соответственно, привлечение к ответственности за злоупотребление доминирующим положением неправомерно. Общество указывает, что Фомин С.В. выехал на новое место жительства, и с этого момента договор с ним должен быть прекращен; Паршина Л.С. абонентом не является, в связи с чем действия ОАО "Ростелеком" не могли привести к ущемлению интересов Фомина С.В. В решении антимонопольного органа не указано, как выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции, на каком рынке это влияние может сказаться и чьи права в сфере конкуренции были ущемлены действиями (бездействием) Общества. Вменяемое ОАО "Ростелеком" бездействие, выразившееся в несвоевременном возобновлении предоставления услуг связи, не связано со злоупотреблением доминирующим положением, а касается поведения Общества как стороны гражданско-правовой сделки. Суды не указали мотивы, по которым был отклонен довод Общества о незаконности оспариваемого решения, основанный на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10. Своими действиями Общество законодательство о конкуренции не нарушило, но могло нарушить требования законодательства о связи и о защите прав потребителей. В уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Управление вынесло решение по делу N 03-03/50-11 (изготовлено в полном объеме 22.08.2011) о признании ОАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее -решение от 22.08.2011). Из указанного решения следует, что дело N 03-03/50-11 возбуждено по заявлению Паршиной Л.С. о нарушении ОАО "Ростелеком" обязательств по договору оказания услуг связи, выразившемся в затягивании сроков возобновления предоставления услуг связи; по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пестрецово, 6-5, с 1977 года установлен телефон N 767337, абонентом является Фомин С.В., письменный договор на оказание услуг отсутствует. У Фомина С.В. имелась задолженность по оплате оказанных услуг местной и междугородной телефонной связи за ноябрь и декабрь 2010 года. В письме Ярославского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 11.03.2011 N 28-12/2940 указано, что сроки оплаты за оказанные услуги указаны в счетах-квитанциях, направляемых абоненту ежемесячно. В счетах-квитанциях за ноябрь 2010 года указан срок оплаты до 25.12.2010, за декабрь 2010 года - до 21.01.2011. В связи с неоплатой задолженности доступ к услугам междугородной связи приостановлен 21.12.2010, к услугам местной связи - 25.01.2011. Уведомление о приостановлении доступа к услугам связи в случае несвоевременной оплаты размещено оператором на оборотной стороне счета-квитанции. Задолженность по оплате услуг междугородной связи абонентом была погашена 08.02.2011, 08.02.2011 доступ к междугородной связи был возобновлен; задолженность по оплате услуг местной телефонной связи была погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а предоставление услуг местной связи было возобновлено 15.02.2011. В период с 28.01.2011 по 15.02.2011 при оплаченных услугах абонент был лишен возможности пользоваться услугами общедоступной электросвязи, что ущемляет его интересы. Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО "Ростелеком", выразившихся в затягивании возобновления услуг местной и междугородной телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, что является злоупотреблением доминирующим положением и привело к ущемлению интересов Фомина С.В.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с решением Управления от 22.08.2011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Перечнем услуг общедоступной электросвязи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), пришел к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Суды установили, что в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2006 N 50 ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи. ОАО "ЦентрТелеком" 01.04.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ЦентрТелеком" занимало доминирующее положение на рынке услуг местной и общедоступной телефонной связи Ярославской области до 01.04.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг связи оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (пункт 118 Правил оказания услуг связи).

В пункте 118 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы; б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи (пункт 139 Правил оказания услуг связи).

Следовательно, Правилами оказания услуг связи предусмотрены, в том числе, и такие ситуации, когда абонент нарушает сроки оплаты оказанных услуг телефонной связи, и в случае неустранения такого нарушения в течение длительного времени, предусмотрено право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор с соблюдением соответствующей процедуры; оказание услуг связи приостанавливается до устранения нарушения.

Суды установили, что у Фомина С.В., как пользователя услугами местной телефонной и междугородной связи (абонента), оказываемыми ОАО "ЦентрТелеком", в декабре 2010, январе 2011 года возникла задолженность по оплате данных услуг. Данное обстоятельство послужило причиной для приостановления ОАО "ЦентрТелеком" оказания указанных услуг. Задолженность по оплате услуг местной телефонной связи погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а по услугам междугородной связи - 08.02.2011, однако предоставление услуг местной телефонной связи возобновлено только 15.02.2011.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" представило в антимонопольный орган письменные пояснения, согласно которым, что для станций с отсутствием возможности подключения автоматическим способом подключение абонентов производится вручную, при предоставлении абонентом документов о погашении задолженности по оплате услуг. Выписывается наряд на подключении и передается в техническое подразделение для выезда специалиста и выполнения наряда.

Таким образом, возобновление услуг телефонной связи организовано так, что любой абонент, погасивший задолженность по оплате услуг телефонной связи, неопределенное количество времени услугами связи воспользоваться не сможет.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной и общедоступной телефонной связи Ярославской области, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку эти действия привели к ущемлению интересов Фомина С.В. и могут привести к ущемлению интересов иных лиц.

Довод ОАО "Ростелеком" о том, что в спорный период Общество не занимало доминирующего положения на рынке услуг местной телефонной связи, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Суды установили, что деятельность ОАО "ЦентрТелеком" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Ссылка Общества на то, что Фомин С.В. выехал на новое место жительства и договор с Фоминым С.В. должен был прекращен с момента выезда его на новое место жительства, правомерно отклонена судами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Фомина С.В. прекращены правомочия владения и пользования телефонизированным помещением.

Суды также правомерно отклонили ссылку Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10, так как материалы настоящего дела имеют иные обстоятельства, нежели указанные в названном постановлении.

Доказательств того, что Общество принимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугами связи, в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа в полном объеме и отклоняются; эти доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А82-14505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков