Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 02АП-2452/12

г. Киров

16 мая 2012 г.

Дело N А82-14505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мотова П.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-14505/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу N 03-03/50-11 от 12.08.2011 (изготовленного в полном объеме 22.08.2011) о признании ОАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что после реорганизации ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, к ОАО "Ростелеком" не перешел; антимонопольный орган не доказал факта доминирования хозяйствующего субъекта ОАО "Ростелеком" на рынке услуг местной телефонной связи; антимонопольный орган не имел законных оснований рассматривать вопрос о наличии нарушения прав Фомина С.В. по заявлению Паршиной Л.С.; Фомин С.В. выехал на новое место жительства; договор с Фоминым С.В. должен был быть прекращен с момента выезда его на новое место жительства; Управлением не установлено действий (бездействия), влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 Управлением вынесено решение по делу N 03-03/50-11 (изготовлено в полном объеме 22.08.2011) о признании ОАО "Ростелеком" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение от 22.08.2011) (л.д. 9-13). Из указанного решения следует, что дело N 03-03/50-11 возбуждено по заявлению Паршиной Л.С. о нарушении ОАО "Ростелеком" обязательств по договору оказания услуг связи, выразившемся в затягивании сроков возобновления предоставления услуг связи; по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Пестрецово, 6-5, с 1977 года установлен телефон N 767337, абонентом является Фомин С.В., письменный договор на оказание услуг отсутствует. У Фомина С.В. имелась задолженность по оплате оказанных услуг местной и междугородной телефонной связи за ноябрь и декабрь 2010 года. В письме Ярославского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 11.03.2011 N 28-12/2940 указано, что сроки оплаты за оказанные услуги указаны в счетах-квитанциях, направляемых абоненту ежемесячно. В счетах-квитанциях за ноябрь 2010 года указан срок оплаты до 25.12.2010, за декабрь 2010 года до 21.01.2011. В связи с неоплатой задолженности доступ к услугам междугородней связи приостановлен 21.12.2010, к услугам местной связи - 25.01.2011. Уведомление о приостановлении доступа к услугам связи в случае несвоевременной оплаты размещено оператором на оборотной стороне счета-квитанции. Задолженность по оплате услуг междугородной связи абонентом была погашена 08.02.2011, 08.02.2011 доступ к междугородной связи был возобновлен; задолженность по оплате услуг местной телефонной связи была погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а предоставление услуг местной связи было возобновлено 15.02.2011. В период с 28.01.2011 по 15.02.2011 при оплаченных услугах абонент был лишен возможности пользоваться услугами общедоступной электросвязи, что ущемляет его интересы. Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях ОАО "Ростелеком", выразившихся в затягивании возобновления услуг местной и междугородной телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, что является злоупотреблением доминирующим положением и привело к ущемлению интересов Фомина С.В.

Не согласившись с решением Управления от 22.08.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Управления действующему законодательству не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, к услугам общедоступной электросвязи относятся услуги по предоставлению междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии (проводная линия или радиолиния) сети фиксированной телефонной связи; по предоставлению местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 09.03.2006 N 50 ОАО "ЦентрТелеком" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке услуг местной телефонной связи. 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". Следовательно, ОАО "ЦентрТелеком" занимало доминирующее положение на рынке услуг местной и общедоступной телефонной связи Ярославской области до 01.04.2011, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктами 59, 118, 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи), оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (пункт 59). В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (пункт 118). Оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет следующую имущественную ответственность: а) в случае нарушения сроков предоставления доступа к сети местной телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более размера указанной платы; б) в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи (пункт 139).

Таким образом, погашение абонентом задолженности является основанием для немедленного возобновления оказания услуг местной телефонной связи.

Материалами дела установлено, что у Фомина С.В., как пользователя услугами местной телефонной и междугородней связи (абонента), оказываемыми ОАО "ЦентрТелеком", в декабре 2010, январе 2011 возникла задолженность по оплате данных услуг. Данное обстоятельство послужило причиной для приостановления ОАО "ЦентрТелеком" оказания указанных услуг. Задолженность по оплате услуг местной телефонной связи погашена 28.01.2011 (на лицевой счет оплата поступила 31.01.2011), а по услугам междугородней связи - 08.02.2011, однако предоставление услуг местной телефонной связи возобновлено только 15.02.2011. Доказательств того, что ОАО "ЦентрТелеком" предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение потребителя услугами связи в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что до 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи и занимало доминирующее положение на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, Управление сделало обоснованный вывод о том, действия ОАО "ЦентрТелеком", выразившиеся в несвоевременном возобновлении услуг телефонной связи после оплаты абонентом задолженности, являются злоупотреблением доминирующим положением и привели к ущемлению интересов абонента.

Доводы заявителя о том, что после реорганизации ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" статус хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг местной телефонной связи, к ОАО "Ростелеком" не перешел; антимонопольный орган не доказал факта доминирования хозяйствующего субъекта ОАО "Ростелеком" на рынке услуг местной телефонной связи; антимонопольный орган не имел законных оснований рассматривать вопрос о наличии нарушения прав Фомина С.В. по заявлению Паршиной Л.С., были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 126 Правил оказания услуг связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фомин С.В. выехал на новое место жительства; договор с Фоминым С.В. должен был прекращен с момента выезда его на новое место жительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у Фомина С.В. прекращены правомочия владения и пользования телефонизированным помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не было установлено действий (бездействия), влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Рассматриваемые действия ОАО "ЦентрТелеком", занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку предоставление услуг связи возобновлено только 15.02.2011, тогда как задолженность по оплате услуг местной телефонной связи погашена 28.01.2011 (денежные средства зачислены на лицевой счет 31.01.2011). При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ОАО "ЦентрТелеком" предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение абонента услугами связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14185/10 судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы настоящего дела имеют иные обстоятельства, нежели указанные в названном постановлении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2012 по делу N А82-14505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Ярославского филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 N 48189.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева