Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2012 г. N Ф01-3371/12 по делу N А79-10302/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Логинова Н.И. по доверенности от 01.02.2012, от ответчика: Селиной Н.В. по доверенности от 02.08.2011 N 21 АА 0140261,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-10302/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" к индивидуальному предпринимателю Федотову Михаилу Константиновичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Михаилу Константиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 79 930 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных с 16.02.2011 по 30.09.2011 услуг по содержанию нежилого помещения, текущему ремонту и коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общественную организацию "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее - Фонд).

Суд решением от 10.02.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 69 345 рублей 93 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 210, 249, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель, как владелец нежилого помещения в торговом центре, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Суд пришел к выводу, что прием-передача нежилого помещения произведена 27.02.2011 (по истечении семи рабочих дней со дня получения акта приема-передачи от 16.02.2011), в связи с чем у ответчика обязательство по уплате спорного долга возникло с указанной даты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2012 оставил решение от 10.02.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2012 и постановление от 28.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в рассматриваемый период у него не возникло обязанности по уплате содержания общего имущества, поскольку составление третьим лицом акта приема-передачи помещения от 16.02.2011 и направление его ответчику для подписания без осуществления фактической приемки-передачи объекта долевого строительства не могут порождать обязанность по уплате коммунальных услуг. Акт о передаче нежилого помещения от 16.02.2011 подписан ответчиком с учетом замечаний только 21.06.2011 (после предоставления застройщиком возможности осмотреть помещение). Фонд не предпринимал каких-либо мер по вызову Предпринимателя на приемку помещения и передачу предусмотренной договором документации и ключей. Комплект ключей от помещения передан ответчику лишь 17.01.2012. Акт от 16.02.2011 содержал недостоверные сведения о дате рождения, паспортных данных и месте регистрации Предпринимателя, что исключало возможность получить технический и кадастровый паспорта на нежилое помещение и зарегистрировать право собственности на помещение. В акте от 16.02.2011 содержатся недостоверные сведения о качестве выполненных работ в нежилом помещении. К 27.02.2011 Фонд не выполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения ответчику.

Кроме того, ответчик считает, что суды применили положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не подлежащие применению, так как разрешение на строительство объекта получено ранее вступления упомянутого нормативного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление по данному делу без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А79-10302/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд являлся застройщиком Торгового центра "Байконур", расположенного по адресу: поз. 5 Комплекса жилых домов по улице Гражданской (улице Эльменя) - МКР "Байконур" города Чебоксары. Гражданка Ильина Л.А. в соответствии с договором о долевом участии в строительстве торгового центра "Байконур" от 16.01.2006 N 3/1 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.03.2008) являлась дольщиком строящегося объекта с правом получения помещения для размещения магазина и складских помещений общей проектной площадью 382 квадратных метра.

Ильина Л.А. и Предприниматель заключили договор от 15.04.2008 N 16 уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве Торгового центра "Байконур" от 16.01.2006 N 3/1 и дополнительного соглашения к нему от 28.03.2008, по условиям которого Ильина Л.А. уступила право требования на получение в собственность от Фонда оплаченных ею 191 квадратных метров площадей под магазин и 73,57 квадратного метра складских помещений из причитающихся ей нежилых помещений Торгового центра и перевела долг перед Фондом за неоплаченные 97,43 квадратного метра нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик (Фонд) обязан после получения разрешения на ввод Торгового центра в эксплуатацию передать объект дольщику.

Распоряжением администрации города Чебоксары от 04.08.2010 N 2455-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "магазин товаров первой необходимости" по улице Академика Королева дом 2 города Чебоксары" утверждены акт приемки от 28.07.2010 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2010 N "RU 21304000" - "49 с".

Согласно техническому паспорту, оформленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении помещения N 1, расположенного в городе Чебоксары по улице Академика Королева, дом 2а, по состоянию на 19.08.2010, площадь помещений, подлежащих передаче Предпринимателю, составляет 382,9 квадратного метра.

Письмами от 27.05.2011 N 512, от 25.06.2010 N 262, от 03.09.2010 N 460/3, от 29.11.2010 N 606 (том дела 1, листы 33, 34, 36, 37, 39 - 43) Фонд извещал Предпринимателя о завершении строительных и отделочных работ; о начале оформления документов по передаче нежилых помещений в собственность; приглашал осуществить приемку помещения; направлял акты приема-передачи нежилого помещения, указав также на необходимость возврата подписанного акта приема-передачи и возможность получения технического паспорта на нежилое помещение.

Письмом от 16.02.2011 N 290 Фонд повторно уведомил Предпринимателя о подписании акта законченного строительством объекта и направил ответчику три экземпляра акта приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2011. Письмо получено ответчиком 19.02.2011 (том дела 1, лист 25 - 27).

Указанный акт Предприниматель подписал лишь 21.06.2011 с замечаниями о наличии недостатков выполненных работ (том дела 1, лист 49).

Общество приказом от 30.12.2010 N 76-д утвердило тарифы на 2011 год для собственников нежилых помещений за один квадратный метр, в том числе содержание и текущий ремонт - 18 рублей 20 копеек, отопление - 25 рублей 30 копеек, обеспечение порядка - 1 рубль 20 копеек.

Во исполнение обеспечения эксплуатации и обслуживания магазина товаров первой необходимости истец заключил ряд договоров с обслуживающими организациями.

Посчитав, что у Предпринимателя возникла обязанность по несению бремени содержания нежилого помещения и возмещению платы за коммунальные услуги с момента передачи помещения - 16.02.2011, Общество 29.09.2011 обратилось к Предпринимателю с претензией.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, будучи владельцем нежилого помещения в здании Торгового центра "Байконур" ("магазина товаров первой необходимости") ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию помещения, текущему ремонту и коммунальным услугам с момента передачи этого имущества Предпринимателю.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2011 направлен Предпринимателю письмом от 16.02.2011 N 290; подписан ответчиком 21.06.2011. До этого Фонд неоднократно направлял письма с актами приема-передачи. В письме от 25.06.2010 N 262 Предприниматель приглашался на приемку нежилого помещения. Разрешение на ввод магазина в эксплуатацию получено 04.08.2010.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача объекта долевого строительства Предпринимателю осуществлена 27.02.2011 - по истечении семи дней со дня получения ответчиком акта приема-передачи от 16.02.2011. После получения извещения от застройщика о готовности к передаче объекта долевого строительства ответчик должен был принять меры по приемке объекта. Отказ ответчика от принятия помещений и подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие недостатков не имеет правового значения. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении Фонда передать ему нежилое помещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. При получении акта приема-передачи от 16.02.2011 Предприниматель не принял надлежащих мер по принятию помещения, в связи с чем его действия являются уклонением от приемки помещения. Получение ключей от помещения только в январе 2012 года, как утверждает Предприниматель в кассационной жалобе, не свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по передаче нежилого помещения в Торговом центре. Кроме того, с требованием о передаче ключей от помещения ответчик обратился к Фонду только 29.06.2011.

Факт оказания Обществом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту магазина товаров первой необходимости подтверждается представленными в деле договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, товарными накладными, выписками по лицевому счету.

Расчет задолженности ответчика проверен судом и уточнен по причинам необоснованности предъявления требований с 16.02.2011 (суд произвел расчет оказанных услуг с 27.02.2011 по 30.09.2011), а также недоказанности несения истцом расходов на обеспечение порядка (по видеонаблюдению, патрулированию, контролю въезда и выезда автомобилей с территории торгового центра). Ответчик не оспорил расчет, не представил контррасчет.

С учетом изложенного и фактов оказания Обществом услуг и их неоплаты Предпринимателем, а также отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком суды правомерно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Закон N 214-ФЗ не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А79-10302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов