Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-2841/12 по делу N А38-1242/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей,

от истца: Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011, Морозовой Ю.В. по доверенности от 05.12.2011, Поповой Е.Ф. по доверенности от 26.12.2011, от ответчика: Котина В.П. по доверенности от 30.12.2011, Опарышева С.В. по доверенности от 13.12.2011, Рахмановой А.С. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-1242/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", открытое акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, гарантирующий поставщик). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 13 654 872 рублей 82 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 19.11.2009 N 281/09 в феврале 2011 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в части платы за содержание электросетей и основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Спор возник в связи с разногласиями сторон по поводу величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчетах.

В подтверждение своих доводов стороны сослались на следующие договоры:

- договор по передаче электроэнергии от 19.11.2009 N 281/09, заключенный между сторонами спора (далее - договор услуг N 281/09);

- договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.11.2010 N 1, заключенный между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (далее - договор купли-продажи N 1);

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2010 N 02/11, заключенный между сетевой компанией и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (далее - договор услуг N 02/11).

По условиям договора услуг N 281/09 заявленная мощность принимается в объеме, учтенном регулирующим органом при принятии тарифного решения о стоимости услуг сетевой организации на соответствующий период регулирования. Основываясь на разъяснениях Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл (далее - РСТ РМЭ), стороны не возражали против того, что при принятии тарифа на услуги истца учтен полезный отпуск мощности Общества в размере 171,070 МВт, однако в связи с переходом части потребителей Общества к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (энергосбытовой компании) эта величина уменьшилась.

Истец, основываясь на условиях договора услуг N 281/09 и тарифном решении, полагал, что на долю ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" приходится 24,895 МВт, следовательно, на ответчика остается 146,175 МВт.

По мнению ответчика, при расчете необходимо учитывать заявленную мощность в размере 133,829 МВт, поскольку в окончательном варианте договора купли-продажи N 1 гарантирующий поставщик и энергосбытовая компания согласовали величину мощности в размере 37,241 МВт.

Суд первой инстанции установил факты оказания сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии и их неоплаты последним во взысканном размере, признал правомерной позицию истца и решением от 02.11.2011 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил решение суда без изменения по тем же мотивам. При этом суд прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", поскольку обжалуемое решение не затрагивает права данного лица.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 309, 310, 424 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктами 2, 12, 13, 24, 26, 32 и 47 Правил N 861;

- пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации";

- пунктами 15 и 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-Э/2;

- положениями договора от 19.11.2009 N 281/09.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2011 и постановление от 23.03.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, истец злоупотребил процессуальными правами, так, при наличии у сторон спора в целом по объему оказанных услуг. Компания неправомерно ограничила свои требования только взысканием стоимости услуг по одной ставке двухставочного тарифа - ставке на содержание электросетей. Гарантирующий поставщик получает единую услугу по передаче электроэнергии и должен рассчитываться за полученную услугу в целом, а не по отдельным составляющим единого тарифа. Законодательство не предусматривает возможности взыскания стоимости оказанных услуг только по одной из ставок двухставочного тарифа. Следовательно, в рамках рассмотрения дела подлежит установлению факт оказания всего объема услуг. В связи с этим суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы.

Заявитель настаивал на своих возражениях, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций, и оспаривал выводы судов о доказанности объема и стоимости услуг во взысканном размере. По мнению заявителя, при расчете необходимо учитывать заявленную мощность в размере 133,829 МВт. Данный объем мощности определен ответчиком как разность объема мощности, применяемого РСТ РМЭ при установлении тарифа на 2011 год в размере 171,070 МВт, и объема мощности 37,241 МВт, перешедшего к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" по договору купли-продажи N 1. Рассчитанный Обществом объем соответствует тому, что фактически передан по сетям истца в спорный период для потребителей энергосбытовой компании. Эта величина мощности была заявлена потребителями Общества на 2011 год, о чем ответчик своевременного уведомил истца, и была учтена при установлении тарифа. Суды не исследовали возникшие между сторонами разногласия по величине заявленной мощности и не учли заявленные ответчиком возражения.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, пояснив, что в основу позиции истца положен пункт 7.1.2 договора услуг N 281/09.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и указали, что аналогичная правовая ситуация за различные месяцы 2011 года рассматривалась судами двух инстанций по ряду дел, при этом в качестве третьего лица привлекалось ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и суды исследовали договоры, положенные в основу позиций каждой из сторон спора. По части из этих дел (N А38-5300/2011, А38-6619/2011, А38-7216/2011) назначены судебные заседания в кассационной инстанции.

По мнению представителя заявителя, суды неправомерно не применили пункт 28 Правил N 861, согласно которому обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электроэнергии, и статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика оплатить только фактически оказанные ему услуги.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с перерывом с 30.07.2012 до 06.08.2012 и последующими отложениями дела до 27.08.2012 до рассмотрения дел N А38-5300/2011, А38-6619/2011, А38-7216/2011.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2012 в рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Мариэнергосбыт" произведена замена судьи Синякиной Т.В. на судью Ногтеву В.А. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл, истец - сетевой организацией.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1435/2010. По условиям договора Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям до точек отпуска, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном этим договором.

Стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за каждый месяц определяется по двухставочному тарифу. Заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования (пункт 7.1.2 договора).

Из пункта 3.4.25 договора следует, что заказчик принял в качестве заявленной мощности ту, что приходится на потребителей заказчика, подключенных к электрическим сетям исполнителя.

В пункте 7.1.2.2 договора стороны согласовали формулу расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, согласно которой отдельными слагаемыми учитываются стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимость технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимой для ее передачи по сетям.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя определяется как произведение совокупной заявленной мощности, учтенной РСТ РМЭ при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования, и ставки на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель в срок не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в силу пункта 7.3 договора обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 с пролонгацией по умолчанию сторон на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 9.6, 9.9 договора).

Тарифы на 2011 год утверждены приказом РСТ РМЭ от 28.12.2010 N 231 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии". Этим же приказом установлены и ставки за содержание электрических сетей.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2011 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, оценив их стоимость в размере 226 283 587 рублей 48 копеек, и направил ответчику акт об оказании услуг от 28.02.2011. Стоимость оказанных услуг в части платы за содержание электросетей Компания рассчитывала, исходя из величины заявленной мощности в размере 146,175 МВт.

РСТ РМЭ в письмах от 16.05.2011 N РСТ-1171 и от 23.06.2011 N РСТ-1526 указала, что при принятии тарифов учтен полезный отпуск мощности потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" в размере 266,1173 МВт (с учетом населения). Эта величина утверждена Федеральной службой по тарифам в Сводном прогнозном балансе производства и доставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (приказ от 24.11.2010 N 333-э/1). На долю ОАО "Мариэнергосбыт" (без учета населения) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" приходится суммарно 171,070 МВт полезного отпуска мощности. Корректная величина мощности при расчетах между истцом и ответчиком в 2011 году должна составлять 146,175 МВт, поскольку "в разрезе по точкам отпуска, согласованным в договоре между филиалом "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", заявленная потребителями мощность составляет 24,895 МВт".

Истец со ссылкой пункт 7.1.2 договора услуг N 281/09, разъяснения РСТ РМЭ и приложение к договору услуг N 02/11 пояснил, что по потребителям, перешедшим от гарантирующего поставщика к энергосбытовой компании, совокупная заявленная мощность составила 24,895 МВт. Ответчик не опроверг этих сведений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. Общество, посчитав, что при расчете необходимо учитывать заявленную мощность в размере 133,829 МВт, подписало названный акт с разногласиями, согласившись с суммой 208 697 013 рублей 28 копеек.

Разногласия в части стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства оцениваются в 13 654 872 рубля 82 копейки, что и послужило поводом для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов кассационной жалобы суд проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии со статьями 4, 21, пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок исполнения таких договоров устанавливается в Правилах N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил N 861).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530).

Из пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике (статьи 23.1 того же закона в редакции от 26.07.2010) следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Потребитель услуг не менее чем за восемь месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Из раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электроэнергии определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. В основу расчета тарифа положен суммарный расчетный объем необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов на осуществление деятельности по передаче электроэнергии. Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, дифференцируемой по уровням напряжения. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в двухставочном и одноставочном вариантах.

Расчет двухставочных тарифов предусматривает определение ставки на содержание электросетей соответствующего уровня напряжения и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения. При этом ставка на содержание сетей определялась в расчете за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Применение в расчетах за услуги по передаче электроэнергии значения заявленной мощности обусловлено обязанностью сетевой компании обеспечить потребителю потенциальную возможность использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора. Тарифное регулирование построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 по делу N А49-10034/2009 подтверждена возможность применения при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии величины мощности, учитываемой при расчете тарифов на эти услуги.

На основании на указанных норм права и представленных сторонами доказательств, суды установили, что на 2011 год стороны согласовали величину заявленной мощности путем внесения в договор услуг N 281/09 условия о том, что к расчетам принимается величина заявленной мощности, установленная органом государственного регулирования цен при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии (мощности). Условие договора не противоречит закону, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что величина заявленной мощности, подлежащая применению в расчетах между истцом и ответчиком, предопределялась тарифным решением на 2011 год и при неизменном составе потребителей составляла 171,070 МВт. Стороны не возражали ни против обоснованности этой величины, ни против использования в расчетах исходных данных, на основании которых принималось тарифное решение.

В то же время ни та, ни другая сторона не спорили о том, что величина заявленной мощности, приходящаяся на гарантирующего поставщика, подлежит уменьшению на величину мощности, необходимую для передачи электроэнергии до потребителей, перешедших к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания". Справедливое распределение заявленной мощности между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией обеспечивает баланс интересов сторон: сетевая компания собирает всю валовую выручку, учтенную органом государственного регулирования цен в тарифном решении и необходимую для исполнения ее обязательств перед потребителями услуг; гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электроэнергии в объеме, потенциально необходимом только тем потребителям электроэнергии, с которыми он остался в правоотношениях по энергоснабжению.

При таком подходе разрешение спора сводилось к оценке доводов и доказательств, представленных сторонами в подтверждение величины заявленной мощности, приходящейся на гарантирующего поставщика.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что они в достаточной степени подтверждают позицию сетевой компании и достоверно отражают величину заявленной мощности, приходящейся на ответчика. Доводы сетевой компании подтверждены согласующимися между собой следующими доказательствами:

- договором услуг N 281/09, где стороны буквально определили, что в вопросе заявленной мощности будут руководствоваться тарифным решением (пункт 7.1.2 договора);

- письмами РСТ РМЭ от 16.05.2011 N РСТ-1171 и от 23.06.2011 N РСТ-1526, где даны разъяснения в рамках тарифного решения со ссылками на договор между сетевой компанией и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания".

Истец представил так же в суд договор услуг N 02/11, в приложении к которому указаны потребители, перешедшие от гарантирующего поставщика к энергосбытовой компании, и заявленная мощность по этим потребителям. Правовая природа договоров услуг N 02/11 и 281/09 идентична. Потребители, выбывшие от гарантирующего поставщика к энергосбытовой компании, и необходимая для них мощность учтены судами.

Помимо прочего, истец подтвердил свои доводы сведениями о фактически переданных объемах электроэнергии и мощности по сетям гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации в абсолютных и относительных значениях.

Суды установили заявленную мощность ответчика, то есть величину, определяющую объем фактически оказанных гарантирующему поставщику услуг. Учитывая обстоятельства дела (переход потребителей от гарантирующего поставщика к энергосбытовой компании), суды сочли возможным оставить за гарантирующим поставщиком ту заявленную мощность, что не перешла к энергосбытовой компании.

При таких обстоятельствах судами соблюдены требования статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил N 861. У судов не было оснований принимать в качестве достоверного способ определения заявленной мощности, предложенный ответчиком, так как это противоречило бы статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суды обоснованно руководствовались письмами РСТ РМЭ, поскольку по условиям договора услуг N 281/09 воля сторон по определению заявленной мощности предопределялась решениями этого государственного органа. Разъяснения, изложенные в письмах, касались тарифного решения, то есть даны в рамках компетенции РСТ РМЭ (пункт 5.3.1 Методических указаний, пункты 65, 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, подпункты 2, 24, 25, 39, 49, 51 пункта 9 действовавшего в спорный период Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.03.2009 N 51).

Довод заявителя о необходимости расчета величины заявленной мощности, приходящейся на гарантирующего поставщика, исходя из мощности, согласованной истцом и энергоснабжающей организацией в договоре купли-продажи N 1, оценен судами (в том числе и при рассмотрении аналогичных дел за прочие месяцы того же периода регулирования) и признан несостоятельным, так как позиция гарантирующего поставщика не основана на условиях договора услуг N 281/09, не соответствует разъяснениям РСТ РМЭ и противоречит договору услуг N 02/11.

Из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное решение принимается исходя из доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Гарантирующий поставщик в этих судах не заявлял о том, что сведения о заявленной мощности, приходящейся на ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", имеющиеся в договоре услуг N 02/11, не соответствуют тем, что указаны в письмах РСТ РМЭ, и не представлял в суд иную величину мощности, соответствующую этому договору. У суда кассационной инстанции нет полномочий для проверки этого довода заявителя, а также и оснований для отмены или изменения судебных актов.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик не оспаривал. Исходные данные и принципы расчета стоимости услуг по каждой из составляющих двухставочного тарифа на эти услуги различны и невзаимосвязаны. Отсюда следует несостоятельность довода заявителя о невозможности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии лишь по одной из ставок тарифа.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А38-1242/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих