Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-7460/11

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А38-1242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1242/2011, принятое судьей Волковым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", открытого акционерного общества "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - Рахманова А.С. по доверенности от 22.11.2011 N 97/11 сроком действия до 31.12.2012, Котин В.П. по доверенности от 31.12.2011 N 124/11 сроком действия до 31.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Энергия"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 13 654 872 руб. 82 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2011 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N1"), открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "Волжская сетевая компания").

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 13 654 872 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 274 руб. 36 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 108 725 руб. 64 коп.

ОАО "Мариэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененной истцом при расчете стоимости услуг заявленной мощности в размере 146,175 МВт. По утверждению заявителя, при расчете стоимости услуг необходимо учитывать заявленную мощность в размере 133,829 МВт, поскольку данный размер заявлен ответчиком на 2011 год до начала регулируемого периода, кроме того, данная мощность принадлежит ответчику в составе совокупной мощности, учтенной Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл при определении тарифов на 2011 год. Ответчик также отметил, что указанный им размер мощности был фактически передан по сетям истца в спорный период до потребителей ОАО "Мариэнергосбыт".

По мнению ОАО "Мариэнергосбыт", позиция Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, изложенная в письме от 16.05.2011 N РСТ-1171 о применении в расчетах мощности в размере 146,175 МВт, не может быть применена в данном случае, поскольку, как полагает заявитель, вмешательство указанного государственного органа в спор хозяйствующих субъектов является незаконным, нарушает законные интересы ответчика.

ОАО "Мариэнергосбыт" считает, что истцом завышен предъявленный к оплате объем услуг, оказанных населению. Отметил, что представленные ОАО "МРСК Центра и Приволжья" акты перетоков, подписанные смежными сетевыми организациями, не являются доказательством полезного отпуска электрической энергии потребителям.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания". Приняв решение об оплате ответчиком мощности в размере 146,175 МВт, суд по существу обязал ответчика частично оплачивать мощность, принадлежащую на праве собственности закрытому акционерному обществу "Марийская энергосбытовая компания".

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также обратилось закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Данное обстоятельство подтверждается тем, что закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" было привлечено к участию в деле в рамках других арбитражных дел по аналогичным спорам между теми же лицами, но за другие расчетные периоды.

Ссылаясь на заключенный между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Марийская энергосбытовая компания" договор купли-продажи энергии от 08.11.2010 N 1, заявитель указал, что размер приобретаемой мощности суммарно для всех потребителей третьего лица составляет 37,241 МВт. Данный размер мощности не превышает присоединенную (максимальную) мощность потребителей закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" и соответствует реальному размеру потребляемой конечными потребителями электрической мощности.

Кроме того, как отметил заявитель, в январе 2012 года ответчик предъявил претензии к закрытому акционерному обществу "Марийская энергосбытовая компания" об оплате неосновательного обогащения в связи с тем, что гарантирующий поставщик оплатил услуги по передаче электроэнергии в пользу истца исходя из заявленной мощности 146,175 МВт, оплатив тем самым часть мощности потребителей, находящихся на обслуживании закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель ОАО "Мариэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.02.2012 было отложено на 16.03.2012. После отложения рассмотрения апелляционных жалоб представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 между ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу NА38-1435/2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение оставлено без изменения, следовательно, с указанной даты договор от 19.11.2010 N 281/09 является заключенным.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также организовать передачу электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 7.1.2, 7.1.2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по формуле, согласованной сторонами в договоре, включая в себя сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимой для ее передачи по сетям за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует по 31.12.2010 (пункт 9.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ОАО "Мариэнергосбыт" письмом от 30.12.2010 N 7091 предложило истцу внести изменения в отдельные пункты договора (т. 23, л.д. 17-20). Истец представил встречные предложения, изложив их в письмах N 11-17/312 от 24.01.2011, N 11-17/546 от 03.02.2011. Письмом от 10.02.2011 N854 ответчиком были направлены новые предложения об изменении условий договора.

Поскольку предложение об изменении условий спорного договора направлено ответчиком после окончания даты срока его действия, поэтому вывод суда о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 19.11.2009 N 281/09, является правильным.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2011 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 226 283 587 руб. 48 коп., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 28.02.2011. Со стороны ответчика названный акт подписан с разногласиями на сумму 208 697 013 руб. 28 коп.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Предметом взыскания явилась стоимость услуг в части содержания объектов электросетевого хозяйства в сумме 13 654 872 руб. 82 коп.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между сторонами возникли относительно величины мощности, подлежащей применению в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии применил заявленную мощность в размере 146,175 Мт, согласованную сторонами в пункте 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281/09.

ОАО "Мариэнергосбыт", возражая против предъявленных требований, полагает, что в расчете применению подлежит заявленная мощность в размере 133,713 МВт, определенная исходя числа конечных потребителей по состоянию на 01.01.2011.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности, под которой, согласно пункту 2 Правил N 861 понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из пункта 7.1.2 договора от 19.11.2009 N 281/09 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц (S) определяется по двухставочному тарифу, при этом заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2.1 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) определяется по следующей формуле:

S= ? N заявл Tсод, где:

N заявл - заявленная мощность, определяемая в мегаваттах (МВт), учтенная Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования;

Т сод - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, руб./МВт в месяц.

Тарифы на 2011 год утверждены приказом РСТ РМЭ от 28.12.2010 N 231 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии" Этим же приказом установлены и ставки за содержание электрических сетей.

Письмом от 23.06.2011 N РСТ-1526 РСТ РМЭ сообщила, что при принятии тарифов, утвержденных приказом от 28.12.2010 N 231, учтен полезный отпуск мощности потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" в размере 266,1173 МВт (с учетом населения), утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010 N ЗЗЗ-э/1 в Сводном прогнозном балансе производства и доставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (т. 3, л.д. 93-94).

Кроме того, письмом от 16.05.2011 N РСТ-1171 РСТ РМЭ разъяснила, что на долю ОАО "Мариэнергосбыт" (без учета населения) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания (перепродавец второго уровня, закупающий электроэнергию у ОАО "Мариэнергосбыт") приходится суммарно 171,070 МВт полезного отпуска мощности. Потребление мощности населением (поставщик ОАО "Мариэнергосбыт") составляет 95,047 МВт. Поэтому корректная величина мощности при расчетах между истцом и ответчиком в 2011 году должна составлять без учета населения 146,175 МВт.

Таким образом, применение ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленной мощности, согласованной условиями заключенного сторонами договора не только не противоречит приведенным выше положениям Правил N 861, но и прямо ими предусмотрено. Обусловлено это обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Что касается ссылок заявителей жалоб на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1 от 08.11.2010, заключенный ответчиком с "Марийская энергосбытовая компания", таковой не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Перечень потребителей, перешедших на обслуживание к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", а значит и суммарный объем мощности сформирован на 30.12.2010, то есть уже после принятия тарифного решения РСТ РМЭ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, названная ответчиком величина заявленной мощности не могла быть применена при формировании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) и, соответственно, не учитывалась регулирующим органом при утверждении тарифов на 2011 год.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по оплате услуг в части содержания объектов электросетевого хозяйства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов ЗАО "Марийская энергосбытовая компания".

Производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г.Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2011 по делу N А38-1242/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Марийская энергосбытовая компания", г.Йошкар-Ола, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2012 N 41.

Оригинал платежного поручения прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова