Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2012 г. N Ф01-3400/12 по делу N А82-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Лоскуткина Г.С. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по делу N А82-13692/2011 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Карма" к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", ранее - муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть") о взыскании 5 379 086 рублей 04 копеек задолженности по договору займа от 28.04.2007 N 1/К-з, в том числе 3 083 052 рублей 96 копеек остатка долга, 15 050 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 30.05.2007 по 08.02.2012, 2 280 982 рублей 78 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, начисленных с 10.10.2008 по 08.02.2012, и возмещении за счет ответчика 27 489 рублей 30 копеек судебных издержек, составивших командировочные расходы истца (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности вследствие ненаступления срока ее возврата и решением от 08.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 421, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2012 отменил решение суда от 08.02.2012 и взыскал с ОАО "Яргорэлектросеть" в пользу ООО "Карма" 3 083 052 рубля 96 копеек основного долга, 15 050 рублей 30 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 30.05.2007 по 08.02.2012, 120 137 рублей 29 копеек неустойки за просрочку возврата заемных средств, начисленных с 12.11.2011 по 08.02.2012, и 16 364 рубля 38 копеек судебных издержек; в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что стороны продлили срок возврата заемных средств на неопределенный срок, и расценил претензию от 12.10.2011, направленную истцом ответчику, как надлежащим образом заявленное требование займодавца о возврате суммы займа; ОАО "Яргорэлектросеть" не представило доказательств возврата спорной задолженности. Суд указал, что на момент рассмотрения иска истекли все сроки для добровольного удовлетворения требований ООО "Карма" о возврате долга, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, ОАО "Яргорэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 08.02.2012.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о продлении срока возврата займа на неопределенный срок ошибочен. Суд неправомерно не учел условия договора займа от 28.04.2007 N 1/К-з в части обязательств по сроку возврата займа, поскольку установленный в пункте 3.1 договора срок возврата заемных средств (31.03.2008) продлевается на соответствующее количество дней просрочки, допущенной истцом по предоставлению документов, указанных в пункте 2.1.2 названного договора. ООО "Карма" не представило ОАО "Яргорэлектросеть" упомянутые документы до настоящего времени. Суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое им решение от 08.02.2012 является обоснованным и подлежит оставлению в силе. Кроме того, истец не доказал, что ООО "Карма" понесло судебные расходы, состоящие из транспортных расходов представителя истца Николаевой В.А. с целью обеспечения явки на судебные заседания 08.12.2011, 19, 31.01 и 08.02.2012, а также затрат по оплате гостиницы и суточных расходов представителя.

ООО "Карма" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило изменить постановление от 25.04.2012, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ОАО "Яргорэлектросеть" в судебном заседании поддержал аргументы, приведенные в жалобе.

ООО "Карма", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (20.08.2012, в 11 часов) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карма" (займодавец) и муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" (заемщик) заключили договор займа от 28.04.2007 N 1/К-з, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 15 250 320 рублей в качестве целевого займа для использования последним передаваемых денежных средств для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергетических устройств заемщика к электрическим сетям открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ярэнерго" в целях присоединения энергетических установок займодавца, при этом полученные денежные средства должны быть использованы заемщиком для выполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором от 28.04.2007 N 171-ТП/07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а заемщик обязался использовать указанные денежные средства на цели, определенные в данном договоре, и возвратить эти денежные средства в срок не позднее 01.03.2008.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 0,2 процента годовых.

В разделе 2 названного договора стороны указали, что заем предоставляется тремя суммами:

- 7 625 160 рублей - в течение десяти банковских дней с момента заключения данного договора;

- 4 575 096 рублей - в течение десяти банковских дней с момента предоставления на согласование проектно-сметной документации по договору N 171-ТП/07. Проектно-сметная документация должна быть предоставлена на согласование в срок до 31.05.2007. В случае нарушения займодавцем срока, установленного в приведенном пункте, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней просрочки займодавцем, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно;

- 3 050 064 рублей - в течение десяти банковских дней с момента предоставления документов, подтверждающих передачу кабельной продукции, предусмотренной в проектно-сметной документации, на выполнение работ по договору N 171-ТП/07.

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили ответственность заемщика в случае, если последний своевременно не выплачивает займодавцу какую-либо сумму, причитающуюся по договору, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

ООО "Карма" перечислило ответчику 7 625 160 рублей заемных средств платежным поручением от 25.05.2007 N 65881.

Истец не перечислил ответчику оставшуюся сумму займа, данный факт стороны не оспаривают.

ООО "Карма" направило ответчику письмо от 19.09.2008 о возврате 7 625 160 рублей займа и уплате 19 683 рублей 09 копеек процентов в течение семи календарных дней с момента получения этого требования.

Ответчик возвратил истцу 4 542 107 рублей 04 копейки, что подтверждается кредитовым авизо от 25.08.2009 и выпиской с лицевого счета истца.

Истец направил ОАО "Яргорэлектросеть" претензию от 12.10.2011 с требованием о возврате 3 083 052 рублей 96 копеек оставшегося долга, 13 041 рубля 78 копеек процентов за пользование заемными средствами и 2 957 478 рублей 93 копеек неустойки.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Яргорэлектросеть" обязательств по возврату образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Карма" перечислило ОАО "Яргорэлектросеть" 7 625 160 рублей заемных средств.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в срок, оговоренный в договоре займа от 28.04.2007 N 1/К-з.

В пункте 3.1 названного договора стороны предусмотрели, что заемные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2008, и указали, что по соглашению сторон срок возврата может быть изменен.

Из материалов дела усматривается, что по условиям упомянутого договора стороны поставили возникновение их прав и обязанностей в зависимость от определенного обстоятельства (момента представления на согласование проектно-сметной документации по договору N 171-ТП/07 в срок до 31.05.2007) и момента предоставления документов, подтверждающих передачу заемщиком кабельной продукции, предусмотренной проектно-сметной документации, в производство работ по договору N 171-ТП/07.

Договор N 171-ТП/07 в материалы дела не представлен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО Карма" исполнило обязанность по предоставлению ответчику на согласование проектно-сметной документации.

В ответе от 29.11.2007 N 744 на письмо ответчика от 21.11.2007 N 1782 истец подтвердил, что в соответствии с подпунктом 2.1.2 договора займа от 28.04.2007 N 1/К-з ООО "Карма" обязано перечислить ОАО "Яргорэлектросеть" 4 575 096 рублей займа в течение десяти банковских дней с момента представления им ответчику проектно-сметной документации по договору от 28.04.5007 N 171-ТП/07. Проектно-сметную документацию ООО "Карма" в ОАО "Яргорэлектросеть" не представило, поэтому юридическое основание для оплаты второй суммы займа по договору отсутствует.

Согласно пункту 2.1.2 договора займа в случае нарушения займодавцем срока, установленного настоящим пунктом, срок возврата займа увеличивается на соответствующее количество дней допущенной займодавцем просрочки, а в случае, если работы носят сезонный характер, сроки согласовываются сторонами дополнительно.

В статье 431 Кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции контрагентов договора займа от 28.04.2007 N 1/К-з, оценил в порядке статьи 431 Кодекса условия этого договора и пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по сроку возврата спорных денежных средств. Данный вывод не противоречит условиям договора, поскольку срок возврата займа, указанный сторонами в пункте 3.1 договора, поставлен, вопреки требованиям статьи 190 Кодекса, в зависимость от представления заимодавцем проектно-сметной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт направления истцом требования ответчику о возврате заемных средств, правомерно руководствовался при взыскании задолженности абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ООО "Карма" несения транспортных расходов представителя истца Николаевой В.А. с целью обеспечения явки на судебные заседания 08.12.2011, 19, 31.01 и 08.02.2012, а также затрат по оплате гостиницы и суточных расходов представителя окружной суд отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а именно: приказы о направлении Николаевой В.А. в командировку, командировочные удостоверения, доверенности, проездные железнодорожные билеты и авиабилеты для участия в судебных заседаниях 08.12.2011, 19, 31.01 и 08.02.2012, документы об оплате расходов на проживание в гостинице в указанный период, приказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра ОН" от 29.12.2010 N 3 об установлении с 01.01.2011 норм суточных при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки по России в размере 500 рублей в сутки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Карма" фактически понесло расходы в сумме 27 489 рублей 30 копеек, которые являются обоснованными, отвечают критерию разумности, и правомерно взыскал с ОАО "Яргорэлектросеть" 16 364 рубля 38 копеек судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Изложенная ООО "Карма" в отзыве на кассационную жалобу просьба об изменении постановления апелляционной инстанции от 25.04.2012 и принятии судом округа постановления об удовлетворении иска в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обжалование состоявшегося судебного акта производится путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А82-13692/2011 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева